Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-13227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.о.Самара на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Костина А.Н. удовлетворить.

Признать за Костиным А.Н. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, литеры АА1, общей площадью 95,4 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя истца Костина А.Н. - Каравашкиной И.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

установила:

Костин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел жилой дом площадью 46 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", поселок за рекой Самаркой, по "адрес", расположенный на земельном участке площадью 337,8 кв.м.

В ходе эксплуатации указанного жилого дома была произведена реконструкция, в результате которой общая площадь дома стала составляет 95,4 кв.м.

По мнению истца, реконструкция дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, дальнейшая эксплуатация жилого дома не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и свобод других лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, литеры АА1, общей площадью 95,4 кв.м, жилой площадью 36,2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.о.Самара просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костиным А.Н. и ФИО6 заключен договору купли-продажи, в соответствии с которым Костин А.Н. приобрел жилой дом, состоящий из одноэтажного дома, жилой площадью 28,5 кв.м, полезной площадью 46,00 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Домостроение расположено на земельном участке, общей площадью 337,8 кв.м.

Судом установлено, в процессе эксплуатации силами жильцов произведена его реконструкция, выразившаяся в том, что демонтированы конструкции: крыльца с наружными размерами в плане 1,20 х 3,75м, примыкающего к веранде лит.А, со стороны дворового фасада; веранды лит.А, планировочное решение которой предусматривает размещение двух помещений веранд, с внутренними размерами 1,80 х 1,35м, 2,20 х 1,80 м и 1,80 х 5,70 м со стороны дворового фасада; печи и дымохода в кухне, в результате чего площадь кухни увеличилась до 18 кв.м. Конструкции пола, потолка, перекрытия, крыши и кровли в месте демонтажа, печи заделаны по типу существующих; печи типа "Голландка" и дымохода между жилыми комнатами, в результате чего площади жилых комнат увеличились до 10,8 кв.м и 18,2 кв.м, соответственно. Конструкции перегородки, пола, потолка, перекрытия, крыши и кровли в месте демонтажа печи заделаны по типу существующих; оконный блок в проеме в наружной продольной деревянной стене в кухне. Ширина проема сохранена без изменения; оконный блок и ненесущий подоконный участок в проеме в наружной поперечной деревянной стене в жилой комнате, в результате чего образован дверной проем. Ширина проема сохранена без изменения; дверные блоки в проемах: в наружной поперечной деревянной стене в кухне, а также в одном из проемов в перегородке между жилыми комнатами. Ширина проемов сохранена без изменения; 4-х конфорочная электрическая плита в кухне, в результате чего кухня переоборудована в жилую комнату; зашиты с двух сторон деревянной доской проемы: в наружных продольной и поперечной деревянных стенах в жилой комнате, в перегородке между жилыми комнатами. Полости в наружных продольной и поперечной деревянных стенах в жилой комнате утеплены засыпкой из керамзитового гравия.

Установлены приборы: 2-х конфорочная электрическая плита в жилой комнате, в результате чего жилая комната переоборудована в кухню. Подключение плиты произведено к внутренним существующим инженерным сетям жилого дома в соответствии с техническими нормами. Вентиляция кухни - естественная, через проемы; стандартный деревянный дверной блок в образованный проем в поперечной деревянной стене в кухне. Стены основного строения жилого дома лит.А со стороны фасадов облицованы блоками из керамзитобетона толщиной 200 мм.

В процессе реконструкции вновь выстроены: жилая пристройка лит А1 одноэтажная, Т-образного очертания в плане, с основными размерами 9,80*5,03 + 1,89*3,39 м, с площадью застройки 55,7 кв.м. В жилой пристройке располагаются помещения, площадью 11,7 кв.м, площадью 17,9 кв.м, и, площадью 18,8 кв.м. Высота помещений - 3,13 кв.м, а также примыкающее к жилой пристройке лит. А1 крыльцо, с основными размерами 1,11*1,38 + 0,92*1,08 м, с площадью застройки 2,5 кв.м, расположенное со стороны дворового фасада.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объекта капитального строительства может проводиться только при наличии разрешения на строительство, то есть документа, дающего застройщику право на проведении соответствующих работ.

Судом установлено, что разрешение на проведение реконструкции истцу не выдавалось.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Костин А.Н. обратился в Администрацию г.о.Самара, в чем ему отказано.

В силу требований пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В пунктах 45 - 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что реконструкция жилого дома, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Данное обстоятельство подтверждается заключением по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Объемно-планировочные и конструктивные решения жилого дома соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Домовладение пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, что подтверждается экспертным заключением N о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома.

Реконструкция жилого дома лит. А,А1, расположенного по вышеуказанному адресу, не нарушает требований СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", что подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом установлено, реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка площадью 408 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ истцом изготовлен и оформлен межевой план спорного земельного участка, споров по границам со смежными землепользователями не имеется, что подтверждается актом согласования границ.

В 2013 году Костин А.Н. обращался в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка, занимаемого жилым домом, в чем ему было отказано.

Учитывая, что реконструкция жилого дома произведена с соблюдением строительно-технических, градостроительных, санитарных норм и правил, соответствует требованиям пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы жизни и здоровья для граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Костина А.Н. о признании за ним права собственности на реконструированный жилой дом.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на правильном применении норм гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г.о.Самара о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие расположение реконструированного жилого дома в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Костину А.Н., являются необоснованными, поскольку отсутствуют основания для запрета строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу. Сведений о том, что земельный участок имеет какие-либо обременения, материалы дела не содержат. Споров по границам участка не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, находится в зоне инженерных коммуникаций и в территориальной зоне Ж-2 - зона малоэтажной смешанной жилой застройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Администрации г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи