Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-13261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре - Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко" на решение Советского районного суда города Самары от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Илюйкина Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Илюйкина Е.Д. к ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко" о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко" в пользу Илюйкина Е.Д., 5 ноября 2011 года рождения, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., возражения на жалобу истца - Илюйкина Д.В. и его представителей - Кузьминой Г.А. и Аникина В.Г., заключение прокурора - Золиной Т.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Илюйкин Д.В., в своих интересах несовершеннолетнего ребенка - Илюйкина Е.Д., обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества матери истца к ответчику - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко" в обоснование своих требований указав, что малолетний истец - Илюйкин Егор Дмитриевич является сыном Илюйкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 6 сентября 2013 года в родильный дом ответчика поступила мать истца, с диагнозом: "данные изъяты". В 13 часов 15 минут вследствие ухудшения состояния Илюйкиной Т.А., обусловленного введением трамадола без достаточных медицинских показаний, начаты реанимационные мероприятия, которые не дали эффекта, и 12 сентября 2013 года в 14 часов 30 минут в палате интенсивной терапии родильного дома ответчика констатирована смерть Илюйкиной Т.А ... Смерть Илюйкиной Т.А. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной развитием гипотонии, как побочного действия трамадола, введенного без достаточных медицинских показаний на фоне продолжающегося действия маркаина. Между смертью Илюйкиной Т.И. и дефектом оказания медицинской помощи, выразившимся во введении лекарственного препарата (трамадола) без достаточных медицинских показаний, имеется причинно-следственная связь. В результате ненадлежащего исполнения врачом анестезиологом-реаниматологом ответчика - Чекуновой М.В. профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи наступила смерть Илюйкиной Т.А ... Вина Чекуновой М.В. установлена приговором Советского районного суда город Самары от 1 октября 2015 года. Истец считает, что его сыну Илюйкину Е.Д. причинены физические, нравственные и душевные страдания, вызванные потерей самого близкого и самого любимого по жизни человека - матери, которая на момент смерти была жизнерадостной, полной сил, молодой женщиной, имела хороший заработок, содержала семью. Малолетний истец - Илюйкин Е.Д. остался без материнской любви на всю жизнь. После смерти матери, состояние здоровья ребенка существенно ухудшилось, он перестал нормально есть и спать, находится в непрерывном подавленном, апатичном и депрессивном состоянии, его мучают кошмары, головные боли, панически атаки. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу малолетнего сына Илюшина Е.Д. денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое ответчик - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко" считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определено, что установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред причиненный гражданину ненадлежащим качеством оказанных медицинских услуг его близкому родственнику, которые явились причиной его смерти, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением, при этом, указанное учреждение может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела моральный вред, причиненный указанному гражданину должно возместить иное лицо.

Из материалов дела видно, что 6 сентября 2013 года в родильный дом ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко" поступила мать малолетнего истца - Илюйкина Т.А. с диагнозом: " "данные изъяты" Несостоятельный рубец на матке после кесарева сечения "данные изъяты" 12 сентября 2013 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, врач анестезиолог - реаниматолог отделения анестезиологии - реанимационного родильного дома ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко", Чекунова М.В., имеющая высшее медицинское профессиональное образование и стаж работы по специальности свыше 30 лет, назначенная на должность приказом N123-п от 14 мая 2012 года главного врача ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко", находясь в помещении родильного дома ответчика исполняла свои профессиональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией врача анестезиолога-реаниматолога.

Также из материалов дела видно, что приговором Советского районного суда города Самары от 1 октября 2015 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2015 года Чекунова М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ и с нее в пользу потерпевшей Кузьминой Г.А. (матери погибшей) взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Указанным приговором установлено, что 12 сентября 2013 года, в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 35 минут, более точное время следствием не установлено, Илюйкина Т.А. находилась в операционном зале родильного дома ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко", в связи с планировавшимся оперативным вмешательством Илюйкиной Т.А. было показано обезболивание. 12 сентября 2013 года, примерно в 10 часов 00 минут, врач анестезиолог-реаниматолог Чекунова М.В. в ходе оказания Илюйкиной Т.А. анестезиологического пособия, действуя в соответствии со своими должными обязанностями, соблюдая режим и методику проведения спинномозговой анестезии, ввела Илюйкиной Т.А. в субарахноидальное пространство маркаин, согласно инструкции, в максимально допустимой дозе - 4 мл., что повлекло побочное действие, выразившееся в резком снижении артериального давления у Илюйкиной Т.А. до 80 и 50 мм. рт.ст ... После окончании операции "кесарево сечение" Илюйкина Т.А. примерно в 10 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, в состоянии средней тяжести переведена в палату интенсивной терапии вышеуказанного родильного дома. Около 11 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, врач анестезиолог-реаниматолог Чекунова МВ., в ходе оказания анестезиологического пособия Илюйкиной Т.А., действуя по небрежности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий - смерти Илюйкиной Т.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, допустила дефект оказания медицинской помощи Илюйкиной Т.А., а именно дала указание медицинской сестре-анестезиологу Карловой Е.В. выполнить Илюйкиной Т.А. инъекцию препарата трамадол 50 мг/мл. - 2 мл. внутримышечно на фоне продолжавшегося действия обезболивающего препарата маркаин, использованного ею ранее в максимально допустимой дозировке, не принимая во внимание, что согласно инструкции к препарату трамадол, одним из побочных действий данного препарата со стороны сердечно-сосудистой системы является коллапс (угрожающее жизни состояние), характеризующееся гипотонией (падением кровяного давления) и ухудшением кровоснабжения жизненно важных органов, то есть Чекунова М.В. ввела трамадол при отсутствии достаточных медицинских показаний. В 13 часов 15 минут вследствие ухудшения состояния Илюйкиной Т.А., обусловленного введением трамадола без достаточных медицинских показаний, начаты реанимационные мероприятия, которые не дали эффекта, и 12 сентября 2013 года в 14 часов 30 минут в палате интенсивной терапии родильного дома ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко" констатирована смерть Илюйкиной Т.А ... Смерть Илюйкиной Т.А. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, обусловленной развитием гипотонии, как побочного действия трамадола, введенного без достаточных медицинских показаний на фоне продолжающегося действия маркаина. Между смертью Илюйкиной Т.И. и дефектом оказания медицинской помощи, выразившимся во введении лекарственного препарата (трамадола) без достаточных медицинских показаний, имеется причинно-следственная связь.

Судом первой инстанции также установлено, что Илюйкин Л.В. и Илюйкина Т.А. (до брака Кузьмина) состояли в зарегистрированном браке с 6 сентября 2009 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-ЕР N824618 (л.д. 7). Согласно свидетельства о рождении серии 11-ЕР N738484 от 15 ноября 2011 года отцом Илюйкина Егора Дмитриевича, 5 ноября 2011 года является Илюйкин Дмитрий Владимирович, матерью Илюйкина Татьяна Александровна (л.д. 6).

Кроме того, из материалов дела видно, что согласно характеристики МБОУ "Детский сад N201" городского округа Самара от 15 июня 2015 года Илюйкин Е.Д. посещает детский сад с 18 ноября 2013 года по настоящее время. Ребенка воспитывает отец Илюйкин Д.В. и бабушка Кузьмина Г.А., которые проживают вместе. Мать ребенка умерла, когда ребенку было два года. Егор очень страдает по поводу того, что у него нет мамы. В разговорах с воспитателями и детьми ребенок говорит о том, что любит маму, но ее нет рядим с ним, о том, что у всех детей мама есть, а у него нет. После данных разговоров ребенок долго молчит, не разговаривает, замыкается в себе. По мере взросления, мальчик все чаще говорит о том, что очень скучает по маме. От постоянного нервного перенапряжения у Егора страдает общее состояние организма. У ребенка ослаблен иммунитет, он часто болеет простудными заболеваниями. Согласно заключения по результатам психологического обследования, проведенного ГКУ СО "Центр "Семья" Советского района от 7 июня 2016 года на момент обследования у Илюйкина Егора самооценка резко занижена, он находится в нестабильном эмоциональном состоянии, у него присутствует страх перед будущим, он имеет сильную потребность опереться на чей-то авторитет. Из выписки из истории развития ребенка -Илюйкина Егора Дмитриевича, следует, что ребенок наблюдается в ГБУЗ СО "Самарская городская поликлиника N10 Советского района" с рождения, рос и развивался соответственно возрасту. С 2014 года по настоящее время Илюйкин Егор часто болеет простудными заболеваниями.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска - взыскании с ответчика в пользу истца - Илюйкина Е.Д., в лице его законного представителя, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и подтверждается допустимыми доказательствами факт ненадлежащего оказания матери истца - Илюйкиной Т.А. ответчиком медицинских услуг, что подтверждается соответствующим приговором суда. При этом, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел все заслуживающие внимание интересы сторон, а именно степень нравственных страданий истца, материальное положение сторон, а также наличие вины в рассматриваемом событии работника ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о не обоснованности требований истца, ввиду взыскания компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда в пользу матери погибшей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права по смыслу которых ребенок погибшей, по вине работника соответствующей организации, матери, в силу требований ст.1068 ГК РФ, безусловно, имеет право требовать взыскания компенсации морального вреда с названной организации, при этом, для разрешения рассматриваемого иска по существу не имеет правового значения факт признания, или не признания истца, по делам рассматриваемой категории, потерпевшим соответствующему уголовному делу.

Не может признать убедительными судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку исследованных судебными инстанциями доказательств, вполне достаточно для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда города Самары от 22 июня 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N2 имени Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -