Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-13440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Ефремовой Л.Н., Сивохина Д.А.

При секретаре: Лещевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чужова И.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Чужова И.П. - Бакаева А.С., по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы Беловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Белова Е.М. первоначально обратилась в суд с иском к ТСН "Мира 137" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", в форме заочного голосования, на котором создано ТСН "Мира 137".

Истцу стало известно о проведении общего собрания от жителей дома, она не получала бюллетень для голосования. Ответчиком нарушен 10-дневный срок уведомления о проведении общего собрания в заочной форме.

Белова Е.М. считает, что при проведении общего собрания допущены существенные нарушения норм Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, протокол и принятые решения являются недействительными.

При проведении общего собрания в нарушение п.2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствовал кворум. Также при проведении общего собрания допущено нарушение п.4 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, поскольку вопреки решению собственников ответчик принял решение о смене управляющей компании на ТСН "Мира 137", что, по мнению истца, повлекло нарушение прав всех собственников. Решения общего собрания по созданию ТСН не доведены до сведения собственников дома. Также нарушена процедура регистрации ТСН "Мира 137", поскольку Устав и сведения о лицах, проголосовавших за создание ТСН, в налоговый орган не предоставлялись.

Председателем ТСН "Мира 137" не предоставлен ответ на обращение истца об ознакомлении со всеми документами о деятельности товарищества.

Белова Е.М. указывает, что за создание ТСН "Мира 137" проголосовало не более 25 % собственников многоквартирного дома, поскольку 40 % голосов от общей площади дома не голосовали по вопросу создания ТСН, 15 % голосов - не проживают в доме, 15 % голосов - не открывают двери посторонним, 5 % голосов общей площади голосовали "против" или воздержались" по вопросу создания ТСН.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о повышении тарифов по статье "содержание помещений" до 40 рублей и на текущий ремонт до 10 рублей.

Белова Е.М., ссылаясь на то, что протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права, как собственника жилого помещения, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор управления, заключенный между ТСН "Мира 137" и ООО УК "Небо", возложить на ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара обязанность исключить запись о регистрации ТСН "Мира,137" из единого государственного реестра.

В ходе рассмотрения дела Белова Е.М. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что существенно нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 08.08.2016 года принят частичный отказ Беловой Е.М. от требований к ТСН "Мира 137" о признании договора управления, заключенного между ТСН "Мира 137" и ООО "УК Небо", недействительным, возложении на ИФНС по Красноглинскому району г.Самара обязанности исключить запись о регистрации ТСН "Мира 137" из единого реестра, в указанной части дело прекращено.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 181.2 ГК РФ, он не подписан всеми собственниками, проголосовавшими за принятие решения о создании ТСН.

В апелляционной жалобе представитель Чужова И.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении ответчиком порядка созыва и проведения общего собрания являются неверными, поскольку опровергаются материалами дела. Белова Е.М. извещена о проведении заочного голосования на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав решениями, принятыми на заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению заявителя жалобы, являются неверными выводы суда о нарушении порядка оформления результатов голосования, поскольку протокол оформлен надлежащим образом, содержит подписи собственников, истцом не оспаривалась подлинность данных подписей. Жилищным кодексом РФ не предусмотрены требования к форме протокола общего собрания. Вывод суда об обязательности размещения подписей непосредственно в тексте протокола является неправомерным. Судом неправомерно дана оценка действиям налогового органа. Налоговым органом отказано в регистрации ТСН по причине непредставления сведений о собственниках, что обжалуется ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия, в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и возможность их оспаривания определены в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ кворума (более чем 50% голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч.5 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1)дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2)сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3)результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4)сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5)сведения о лицах, подписавших протокол.

Согласно ч. 2, 3 ст. 47, ч. 5 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Частью 1.1 ст.136 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если такое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, если собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения, если решением были нарушены права и законные интересы собственника.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что Беловой Е.М. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме по инициативе Чужова И.П. проводилось общее голосование собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по 26 вопросам, в том числе по заключению договора с ТСН "Мира 137".

При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в заочной форме, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решения которого указаны в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдена процедура извещения собственников помещений многоквартирного дома о голосовании, предусмотренная ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, что повлияло на волеизъявление собственников помещения многоквартирного дома. Ответчиком Чужовым И.П., как инициатором общего собрания, не представлены доказательства надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", о проведении собрания. Представленные Чужовым И.П. доказательства уведомления собственников оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ и правомерно не приняты во внимание, поскольку противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии протокола заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ положениям ст. 181.2 ГК РФ, поскольку в реестре по вопросу голосования за управление ТСН не представляется возможным идентифицировать собственников помещения многоквартирного дома, дата подписи реестра.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес", оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соблюдена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания, не соблюден порядок проведения собрания, протокол общего собрания, проведенного в заочной форме, не соответствует требованиям ч.5 ст.181.2 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания, являются необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами по делу. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что Белова Е.М. присутствовала на очном собрании ДД.ММ.ГГГГ, где объявлялось о проведении заочного голосования, не может быть принята во внимание.

Согласно п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Указанное ответчиком обстоятельство не освобождает его от соблюдения требований, предусмотренных п.4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ об обязанности извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что Беловой Е.М. не представлено доказательств нарушения ее прав решениями собственников многоквартирного дома, принятых на заочном голосовании ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что права Беловой Е.М. нарушены неуведомлением о проведении общего собрания в заочной форме, непредставлением возможности участия в голосовании по вопросам повестки дня ввиду отсутствия бюллетеня для голосования, принятые на оспариваемом собрании решения влекут для истца значительные правовые последствия и затрагивают ее права и законные интересы.

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о нарушении ответчиком порядка оформления результатов голосования, что протокол оформлен надлежащим образом, содержит подписи собственников, что истцом не оспаривалась подлинность данных подписей, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрены требования к форме протокола общего собрания, что является неправомерным вывод суда об обязательности размещения подписей непосредственно в тексте протокола, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку судом дана надлежащая оценка протоколу в совокупности со всеми доказательствами. Оснований для иной оценки данному документу, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно дана оценка действиям налогового органа, налоговым органом отказано в регистрации ТСН по причине непредставления сведений о собственниках, что обжалуется ответчиком, не может быть принята, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает, что суд принял законное и обоснованное решение при полном исследовании доказательств, имеющих значение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чужова И.П. оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: