Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление УФССП по Самарской области к Головинскому Е.А. о взыскании денежных средств возмещении ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей в порядке регресса оставить без удовлетворения, отказать в иске".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя УФССП по Самарской области -Алексиной О.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Головинского Е.А., судебная коллегия

установила:

УФССП России по Самарской области обратилось в суд с иском к Головинскому Е.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей в порядке регресса. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Самары, рассмотрев гражданское дело N N, частично удовлетворил требования ФИО Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, выразившееся в не рассмотрении в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный срок ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N N ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО по доверенности ФИО в Октябрьский районный суд г. Самары подано ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, с УФССП России по Самарской области взыскано 5 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары выдан исполнительный документ N N о взыскании с УФССП России по Самарской области в пользу ФИО денежных средств. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N N денежные средства в размере 5 000,00 руб. перечислены на реквизиты ФИО

Ссылаясь на то, что УФССП России по Самарской области в результате признания в судебном порядке незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары Головинского Е.А. оплачены судебные расходы в пользу ФИО в размере 5 000,00 руб., УФССП России по Самарской области просило суд взыскать с Головинского Е.А. 5 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении должностных обязанностей в порядке регресса,

Судом первой инстанции постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Самарской области просит решение суда отменить, указав, что согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N N судебные расходы являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. УФССП России по Самарской области понесло убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Головинского Е.А.

В заседание судебной коллегии представитель по доверенности УФССП России по Самарской области Алексина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Головинский Е.А. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суд оставить без изменения.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этом) лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела видно, что Головинский Е.А. проходит государственную гражданскую службу Российской Федерации в должности "данные изъяты" (л.д.39).

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Самары. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары, выразившееся в нерассмотрении в порядке ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный срок ходатайства заявителя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N N (л.д.64-71). Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворения требования ФИО о возмещении судебных расходов, с УФССП России по Самарской области взыскано 5 000,00 руб.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что взысканные судом судебные расходы являются ущербом, причиненным по вине судебного пристава-исполнителя, допустившего нарушение законодательства об исполнительном производстве, поскольку не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых (служебных) обязанностей. Такие расходы также не являются убытками и по смыслу положений гражданского законодательства. Указанные расходы не зависят напрямую от действий судебного пристава-исполнителя, непосредственно связаны с участием УФССП России по Самарской области в судебном процессе, возмещение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотренному судом делу, в пользу стороны, не является ущербом работодателя (государственного органа), возникшим при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

С учетом установленного, суд обоснованно отказал УФССП России по Самарской области в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы УФССП России по Самарской области о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи