Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ефремовой Л.Н. и Калинниковой О.А.,

при секретаре - Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Тарасова А.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

"Принять от Тарасова А.А. отказ от исковых требований к У МВД России по городу Самаре в части требований о признании незаконным приказа У МВД России по городу Самаре от **.**.**** N *л/с о приостановлении выплаты заработной платы с **.**.****, истребовании из У МВД России по городу Самаре заключения служебной проверки по факту не предоставления подтверждающих документов об отсутствии на службе, взыскании с У МВД России по городу Самаре денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с **.**.**** по **.**.**** - 2 527 рублей 69 копеек и за период с * по **.**.**** - 321 рубль 40 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить. Исковые требования Тарасова А.А. к ГУ МВД России по Самарской области о признании незаконным приказа ГУ МВД России по Самарской области N *л/с от **.**.**** об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе, компенсации морального вреда и к У МВД России по городу Самаре о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения. Прекратить производство по делу в части исковых требований Тарасова А.А. к ГУ МВД России по Самарской области об обязании ГУ МВД России по Самарской области издать приказ об увольнении по основаниям, изложенным в рапорте от **.**.****.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Тарасова А.А., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика - ГУ МВД России по Самарской области - Вдовиной С.Н. и представителя ответчика - У МВД России по городу Самаре - Панкратовской М.С., заключение прокурора - Гуляевой Е.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Тарасов А.А. обратился в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возложении обязанности издать приказ об увольнении к ответчикам ГУ МВД России по Самарской области и У МВД России по городу Самаре в обоснование своих требований указав, что истец проходил службу в органах внутренних дел с **.**.**** - в должности "данные изъяты" отдела полиции N * Управления МВД России по городу Самаре в звании "данные изъяты" полиции. **.**.**** он направил рапорт об увольнении на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области с уведомлением о вручении. Согласно отметкам "Почты России" **.**.**** его рапорт получен ответчиком. В период с **.**.**** по **.**.**** истец находится на излечении, что подтверждается листками нетрудоспособности. В ** числах "данные изъяты" **** года ему позвонили из ГУ МВД России по Самарской области и сообщили об отсутствии оснований его увольнения по собственному желанию в случае не предоставления им листка нетрудоспособности и прекращении выплаты заработной платы. Листок нетрудоспособности предоставить в указанный день истцу не представлялось возможным, поскольку он находился в больнице на приеме у врача и больничный лист не был закрыт. В период с ** "данные изъяты" по **.**.**** заработная плата ему не была выплачена. С **.**.**** по **.**.**** истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СО СГКБ N *. ** "данные изъяты" и **.**.**** истцом повторно были направлены рапорта об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения - **.**.****, на что ответчиком сообщалось о невозможности увольнения истца в связи с нахождением на больничном. В связи с проведением в отношении него служебной проверки по факту отсутствия на работе ответчиком приостановлено начисление истцу заработной платы. Приказом ГУ МВД России по Самарской области от **.**.**** истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Однако с учетом положений норм действующего законодательства, его увольнение должно было состояться **.**.**** по пункту 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ - по инициативе сотрудника на основании его рапорта об увольнении от **.**.****. Рапорт об увольнении должен был быть реализован **.**.****. По состоянию на **.**.**** ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы в размере 2 527 рублей 69 копеек. Незаконными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить его на работе в должности "данные изъяты" отдела полиции N * Управления МВД России по городу Самаре; 2) взыскать с У МВД России по городу Самаре в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 44 950 рублей; 3) признать незаконным приказ У МВД России по городу Самаре от **.**.**** N *л/с о приостановлении заработной платы с **.**.****; 4) истребовать из У МВД России по городу Самаре заключение служебной проверки по факту не предоставления подтверждающих документов об отсутствии на службе; 5) взыскать с У МВД России по городу Самаре денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с **.**.**** по **.**.**** - 2 527 рублей 69 копеек и за период с * по **.**.**** - 321 рубль 40 копеек; 6) взыскать с ГУ МВД России по Самарской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 7) обязать ГУ МВД России по Самарской области издать приказ о его увольнении по основаниям, изложенным в рапорте от **.**.****, а именно по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В ходе судебного разбирательства, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, истец отказался от иска в части требований о признании незаконным приказа У МВД России по городу Самаре от **.**.**** N *л/с о приостановлении заработной платы с **.**.****, истребовании из У МВД России по городу Самаре заключения служебной проверки по факту не предоставления подтверждающих документов об отсутствии на службе, взыскании с У МВД России по городу Самаре денежной компенсации за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты - с **.**.**** по **.**.**** в сумме 2 527 рублей 69 копеек и за период с * по **.**.**** в сумме 321 рубль 40 копеек, указанный отказ от иска принят судом первой инстанции, и в соответствующей части производство по делу прекращено.

Судом постановленовышеуказанное решение, которое истец - Тарасов А.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Тарасова А.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МВД России от 8 ноября 2006 года N895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику), в том числе, о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности безусловно свидетельствует о нарушении установленного законом порядка увольнения и является правовым основанием к удовлетворению иска рассматриваемой категории.

Вместе с тем, по смыслу закона нарушение истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом выразившееся в сокрытии работником временной нетрудоспособности в момент его увольнения с работы, является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории, поскольку в данном случае факт нарушения установленного законом порядка истца обусловлен его умышленными действиями, направленными на искусственное создание обстоятельств являющихся правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований истца, несмотря на наличие законного основания для увольнения истца.

Из материалов дела видно, что истец - Тарасов А.А. проходил службу в органах внутренних дел и занимал должность "данные изъяты" ОП N * У МВД России по городу Самаре. **.**.**** истцом на имя начальника ГУ МВД России по Самарской области был направлен рапорт об увольнении по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. Аналогичные рапорта направлялись истцом **.**.**** и **.**.****.

Также из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда города Самары от **.**.**** года, вступившим в законную силу **.**.****, истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального и возложении на ответчика обязанности издать приказ о его увольнении истца по основаниям, изложенным в рапорте от **.**.**** по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанным судебным постановлением установлено, что на момент подачи Тарасовым А.А. в ГУ МВД России по Самарской области рапорта от **.**.**** с просьбой об увольнении в отношении него имелось заключение по результатам служебной проверки, установившее в действиях истца проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и принято решение о его увольнения со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Также установлено, что в период с **.**.**** по **.**.**** истец - Тарасов А.А. находился на амбулаторном лечении, однако листки нетрудоспособности Тарасовым А.А. по месту службы своевременно не предоставлялись.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области N *л/с от **.**.**** истец - Тарасов А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с **.**.****.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом в обосновании требований представлены: лист нетрудоспособности ГБУЗ СО СГКБ N * за период с **.**.**** по **.**.****, лист нетрудоспособности ГБУЗ СО СГКБ N * за период с **.**.**** по **.**.****, справка медицинской компании ООО " "данные изъяты"" о нахождении Тарасова А.А. на амбулаторном лечении с **.**.**** по **.**.****, справка медицинской компании ООО " "данные изъяты"" о нахождении Тарасова А.А. на амбулаторном лечении с **.**.**** по **.**.****, лист нетрудоспособности ООО " "данные изъяты"" за период с **.**.**** по **.**.****, лист нетрудоспособности ООО " "данные изъяты"" за период с **.**.**** по **.**.****. Согласно рапорта от **.**.**** поданного истцом на имя ОУУП и ПДН ОП N * УМВД России по городу Самаре ФИО9, истцом переданы копии листов нетрудоспособности и выписки на 9-ти листах для начисления заработной платы. Вместе с тем доказательств сообщения либо передачи истцом ответчику документов, подтверждающих его нетрудоспособность на момент увольнения ( **.**.****) истцом не представлено.

Согласно акта от **.**.****, составленного и.о. заместителя начальника ОРЛС У МВД России по городу Самаре, истец - Тарасов А.А. **.**.**** в 11 часов 50 минут прибыл в отдел полиции N * ( "адрес") УМВД России по городу Самаре, однако от проведения беседы о предстоящем увольнении, подписания документов о предстоящем увольнении отказался, документы, подтверждающие отсутствие его на службе по уважительной причине, не представил. Согласно заключению по результатам служебной проверки от **.**.****, проведенной в отношении Тарасова А.А., утвержденной и.о. начальника ГУ МВД России по Самарской области, ст. о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области установлена вина сотрудника в совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и нарушение служебной дисциплины, в связи с чем принято решение о его увольнении из ОВД в установленном законом порядке по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заключение служебной проверки от **.**.**** истцом не оспаривается.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей должностные лица ответчика - ФИО9 и ФИО10 опровергли доводы истца о том, что он уведомил ответчика о нахождении на амбулаторном лечении в момент увольнения.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части требований о восстановлении на работе в прежней должности, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию о возложения на ответчика обязанности издать приказ об увольнении истца по основаниям, изложенным в рапорте от **.**.****, а именно по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, поскольку в указанной части спор между сторонами разрешен иным вступившим в законную силу судебным актом, что в силу требований ст. 220 ГПК РФ является правовым основанием к прекращению производства по делу в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения истцом общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом выразившееся в сокрытии от ответчика факта нахождения истца на амбулаторном лечении, то есть в данном случае факт нарушения установленного законом порядка истца обусловлен только его умышленными действиями, направленными на искусственное создание обстоятельств являющихся правовым основанием к восстановлению истца на прежней должности, между тем, факт наличия законного основания для увольнения истца последним по существу не оспаривается.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца по названным основаниям, ввиду незаконности отказа ответчика уволить истца по основаниям, изложенным в рапорте от **.**.****, поскольку законность названных доводов истца проверена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу требований ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по существу. Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными названные доводы, поскольку сам факт подачи истцом рапорта от **.**.**** по существу является злоупотреблением правом, так как указанные действия истца обусловлены целью избежать увольнения по основанию предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", между тем, сам факт наличия обстоятельств являющихся основаниями для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцом по существу не оспаривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 10 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Тарасова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -