Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-13806/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Евдокименко А.А., Набок Л.А.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Мотор-Супер" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алиевой С.В. к АО "Мотор-Супер" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Мотор-Супер" в пользу Алиевой С.В. компенсацию морального в размере 80000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя АО "Мотор-Супер"- Лищенко Л.В. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Алиевой С.В., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиева С.В. обратилась в суд с иском к АО "Мотор-Супер" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В исковом заявлении указала, что она в период с 10.01.2002 г. по 06.08.2012 г. находилась в трудовых отношениях с ЗАО "Мотор-Супер", в должности слесаря механосборочных работ на производственном участке N. Общий стаж работы составляет свыше 10 лет. На основании акта N от 20.05.2013 г. ей установлено профессиональное заболевание, диагноз - Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени, полученное в результате работы у ответчика. Профзаболевание выявлено при обращении в медучреждение. Считает, что причиной возникновения профзаболевания явилось то обстоятельство, что она проработала в качестве слесаря механосборочных работ 10 лет 4 месяца (на момент составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 11.05.2012 г.). Вредным производственным фактором, послужившим причиной возникновения профзаболевания является производственный шум, эквивалентный уровень которого составлял класс 3.1. На основании заключения по результатам расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса, ввиду воздействия производственного шума, превышающего ПДУ. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 10 %. Также ей назначена программа медицинской реабилитации.

Ссылаясь на то, что в связи с полученным профзаболеванием, утратой профессиональной трудоспособности она испытывает физические и нравственные страдания, обращалась к ответчику с письменным заявлением в начале 2015 г. о возмещении морального вреда, ответчик ответил отказом, Алиева С.В. просила суд взыскать с АО "Мотор-Супер" компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а также расходы на представителя в размере 15000 руб.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Мотор-Супер" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то что причиной заболевания явилась грубая неосторожность истца в связи с выполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности АО "Мотор-Супер" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Алиева С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 3 ст. 8 указанного закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела усматривается, что с 10.01.2002 г. по 06.08.2012 г. истец Алиева С.В. работала в ЗАО "Мотор-Супер", в должности слесаря механосборочных работ на производственном участке N, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 8), справкой АО "Мотор-Супер" от 19.01.2016 г. (л.д. 43).Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "Мотор-Супер" переименовано в АО "Мотор-Супер".

Судом установлено, что согласно акту о случае профессионального заболевания от 20.05.2013 г. (л.д. 9-10), Алиева С.В. проработала в качестве слесаря механосборочных работ 10 лет 4 месяца (на момент составления санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 11.05.2012 г. N). Алиевой С.В. установлен диагноз - "Нейросенсорная тугоухость первой-второй степени". Вредным производственным фактором, послужившим причиной возникновения профзаболевания, является шум, эквивалентный уровень которого составлял 83 дБА при ПДУ 80 дБА. Средствами индивидуальной защиты обеспечивалась согласно отраслевым нормам. Общая оценка условий труда согласно "Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса" Р 2.2.2006-05 на рабочем месте слесаря механосборочных работ соответствует классу 3.1 (вредный - 3, степень - 1). Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное, кратковременное (в течение рабочей смены), однократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ: длительное воздействие производственного шума, эквивалентный уровень которого составляет 83 дБА при ПДУ - 80 дБА (класс 3.1). Фактов грубой неосторожности работника не установлено (п. 9). По результатам расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса (п. 20).

По Заключению врачебной комиссии от 07.05.2014 г., в своей профессии истец нетрудоспособна (л.д. 21). Заключением МСЭ от 27.03.2013 г. истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 27). Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 11.05.2012 г. (л.д. 11-12), от 28.03.2014 г. (л.д. 14-17), вредными производственными факторами являются производственный шум 83 дБА (время воздействия 88 % от продолжительности смены), вещества химической природы (углеводороды алифатические предельные С1-10 в пересчете на С, масла минеральные) в воздухе рабочей зоны (время воздействия 100 % от продолжительности смены), тяжесть трудового процесса (нахождения в позе стоя до 88 % времени смены). Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 25-26), истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, рекомендован прием медикаментов, в том числе противопоказан труд в контакте с шумом, превышающий ПДУ.

При таких обстоятельствах, когда установлено возникновения вреда здоровью Алиевой С.В. в результате профессионального заболевания по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены истицей обоснованно

При определении размера компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из принципа соразмерности причиненного вреда работнику, принял во внимание нравственные и физические страдания истца, степень вины работодателя, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда Алиевой С.В. - 80000 руб.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст.98, ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО "Мотор-Супер" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Мотор-Супер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи