Постановление Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-1064/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности Х.Э.С. на постановление мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 28.06.2016 и решение Кировского районного суда г.Самары от 21.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

28.06.2016 старшим инспектором по розыску роты N3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении Х.Э.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление 26.06.2016 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 28.06.2016 Х.Э.С. признан виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 21.07.2016 постановление мирового судьи от 28.06.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ФИО2, отрицая наличие у Х.Э.С. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, считая дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены письменные показания потерпевшего ФИО6, который в ходе рассмотрения административного дела в судебных заседаниях предыдущих судебных инстанций не принимал участие, просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Х.Э.С. с прекращением производства по делу.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в ред. от 24.01.2001 N 67), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что 26.06.2016 года в 19 часов 00 минут, на "адрес" Х.Э.С., управляя автомобилем "Минсубиши Лансер" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на пешехода ФИО6 и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Х.Э.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 28.06.2016 года N63 СК 798790 (л.д.1); определение N63 ХА 127442 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 26.06.2016 года (л.д.3); рапорт инспектора ДПС роты N3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО3 от 26.06.2016 года об обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.06.2016 года на "адрес", в результате которого неустановленный водитель, управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, совершил наезд на пешехода ФИО6 и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д.5); схема места дорожно-транспортного происшествия от 26.06.2016 года (л.д.6); объяснение потерпевшего ФИО6 пояснившего, что 26.06.2016 года на территории овощной базы по адресу: "адрес", на него совершил наезд водитель автомобиля "Минсубиши", и не остановившись продолжил движение в сторону выхода (л.д.7); справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2016 года (л.д.8); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 26.06.2016 года (л.д.9-12); объяснения ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в качестве понятых при оформлении дорожно-транспортного происшествия 26.06.2016 года (л.д.13,14); фотоснимки с места ДТП (л.д.17-19); видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, из содержания которой следует, что Х.Э.С., управляя автомобилем " "данные изъяты"" г/н N, находясь на территории овощной базы по адресу: "адрес", не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода ФИО6, скрывшись с места ДТП; показания Х.Э.С., признавшего свою вину в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 28.06.2016 года и подтвердившего обстоятельства совершения наезда на пешехода, после которого оставил место ДТП, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Х.Э.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, судебными инстанциями признаны допустимыми доказательствами, и обоснованно положены в основу обжалуемых судебных постановлений и не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Х.Э.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 28.06.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 21.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Доводы надзорной жалобы представителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Х.Э.С. в совершении административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Х.Э.С., управлявший транспортным средством 26.06.2016г. в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Изложенный в надзорной жалобе довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на 28.06.2016 года, потерпевший ФИО6 извещался надлежащим образом и своевременно. Мировой судья, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении, в отношении Х.Э.С., в отсутствие потерпевшего ФИО6, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как находится в больнице.

Данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов Х.Э.С., не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу, в материалах которого имеются письменные объяснения потерпевшего ФИО6, отобранные сотрудником ДПС, полученные в соответствии с требованиями закона (л.д.7).

Оснований для признания письменных объяснений потерпевшего ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии недопустимыми доказательствами не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Указание представителя, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не влечет признание судебных решений незаконными.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Анализ положения приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что одним из видов ДТП является наезд на пешехода, определяемый как происшествие, при котором транспортное средство наехало на человека или он сам натолкнулся на движущееся транспортное средство.

Наличие в материалах дела сведений о совершении наезда на пешехода ФИО6 автомашины под управлением Х.Э.С. уже является достаточным для квалификации описанного выше события в качестве дорожно-транспортного происшествия, так как для целей применения п. 1.2 ПДД РФ вопрос о характере и степени тяжести наступивших последствий и их медицинской оценке не является юридически значимым.

Сам факт падения потерпевшего и причинение ему физической боли в результате наезда на него автомобилем, обязывал Х.Э.С. выполнить требования пп.2.5, 2.6 ПДД РФ и не оставлять место ДТП, участником которого он являлся.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Х.Э.С., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Х.Э.С. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, смягчающего наказание обстоятельства - признание вины, наличия инвалидности 3 группы и заболевания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 28.06.2016 и решение Кировского районного суда г.Самары от 21.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Х.Э.С. оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО2 - представителя по доверенности Х.Э.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров