Постановление Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4А-1075/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Г.М. на постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 13.05.2016 года и решение Самарского областного суда от 13.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением первого заместителя прокурора Самарской области от 22.03.2016 года в отношении должностного лица - главного государственного инспектора труда К.Г.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.05.2016 года должностное лицо - главный государственный инспектор труда К.Г.М. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Самарского областного суда от 13.07.2016 года постановление районного суда от 13.05.2016 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К.Г.М., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывает, что ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не устанавливает конкретного срока для направления проверяемому юридическому лицу акта проверки, в связи с чем повторное направление акта проверки 03.03.2016г. в адрес ООО "Отдых" не противоречит действующему законодательству, в ее должностные обязанности не входит непосредственная отправка корреспонденции, обращает внимание на необоснованное привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ вместо ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, предусматривающей более мягкое наказание, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.2 ст.14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе срок проверки.

В силу ч.1 ст.16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ч.4 ст.16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч.7 ст.18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или муниципального контроля либо государственного или муниципального учреждения, осуществляющего контрольные функции, или непредставлении акта о проведенной проверке, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.08.2015 в Государственную инспекцию труда в Самарской области поступило обращение работников ООО "Отдых" ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о нарушениях требований трудового законодательства руководством ООО "Отдых".

Врио заместителя руководителя Инспекции 27.08.2015 издано распоряжение N7-5726-15-ОБ/189/61/1 о проведении внеплановой документарной проверки ООО "Отдых". Проверка поручена главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Самарской области К.Г.М., срок проверки установлен с 10.09.2015 по 07.10.2015 (л.д.13-14).

По результатам проверки главным государственным инспектором труда К.Г.М. составлен акт от 07.10.2015 N7-5726-15-ОБ/189/61/2 и 08.10.2015 направлен простой почтой по адресу: "адрес"А, тем самым нарушено требования ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения первым заместителем прокурора Самарской области 22.03.2016г. в отношении должностного лица - главного государственного инспектора труда К.Г.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ (л.д.3-5).

В подтверждение, что должностным лицом - главным государственным инспектором труда К.Г.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2016 года (л.д.3-5); рапорт прокурора отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей, согласованный и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ (л.д.6-8); заявление директора ООО "Отдых" ФИО5 от 11.02.2016 года (исх. N004) о неосведомленности о результатах внеплановой документарной проверки, проведенной 27.08.2015г. главным государственным инспектором труда К.Г.М., поскольку, акт проверки ООО "Отдых" не представлен (л.д.10-11); распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки N7-5726-15-ОБ/189/61/1 от 27.08.2015 года (л.д.13-14); объяснение К.Г.М. о том, что акт внеплановой документарной проверки N7-5726-15-ОБ/189/61/2 от 07.10.2015г. направлен 08.10.2015г. простой почтой по адресу: "адрес"А (л.д.15-16); обращение работников ООО "Отдых" ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о нарушениях трудового законодательства от 21.08.2015 года (л.д.17-18); акт внеплановой документарной проверки от 07.10.2015 N7-5726-15-ОБ/189/61/2 (л.д.22); приказ о назначении на должность государственной гражданской службы К.Г.М. N227-ЛС от 03.10.2007г. (л.д.25); должностной регламент главного государственного инспектора труда К.Г.М. (л.д.26-33); сведения об отправке акта внеплановой документарной проверки от 07.10.2015 года простой почтой 08.10.2015 года и повторном направлении заказной почтой 03.03.2016 года, т.е. после обращения директора ООО "Отдых" в прокуратуру (л.д.34-37), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности должностного лица - главного государственного инспектора труда К.Г.М. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признано судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в отношении главного государственного инспектора труда К.Г.М. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.4 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Действия должностного лица - главного государственного инспектора труда К.Г.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, поскольку за грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в непредставлении акта о проведенной проверке, должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей Октябрьского районного суда г.Самары установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях должностного лица - главного государственного инспектора труда К.Г.М. состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 13.05.2016 постановления проверены судьей областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, и в решении от 13.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление судьи районного суда, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного судьи.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии вины должностного лица - главного государственного инспектора труда К.Г.М. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о нарушении должностным лицом - главным государственным инспектором труда К.Г.М. ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств принятия должностным лицом - главным государственным инспектором труда К.Г.М. всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Доводы надзорной жалобы К.Г.М. о том, что в действиях отсутствует грубое нарушение закона, поскольку акт проверки в адрес ООО "Отдых" направлен простой почтой, а 03.03.2016 года повторно заказной почтой, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Частью 4 ст.16 Федерального Закона N294-ФЗ прямо предусмотрено представление акта непосредственно после завершения проверки под расписку об ознакомлении либо при отказе в ознакомлении направление акта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое должно быть приобщено к акту проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля, тогда как К.Г.М. указанных действий не произвела и не проконтролировала порядок отправки акта, к материалам дела уведомление об отправке акта не приобщила, акт проверки в адрес ООО "Отдых" направила заказным почтовым отправлением только 03.03.2016 года, то есть после обращения директора ООО "Отдых" в прокуратуру.

Кроме того, Приказом Роспотребнадзора от 24.03.2010 N103 утверждены Методические рекомендации по применению норм Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", из п.1.2 которых следует, что требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей определены в указанном законе.

В данных рекомендациях также указано, что акт проверки либо лично вручается руководителю (иному должностному лицу) юридического лица под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В силу п.9.5 указанных Методический рекомендаций акцентировано внимание должностных лиц, что для указанных выше случаев отказа проверенных лиц (их представителей) Закон N 294-ФЗ содержит обязательное требование к способу направления акта проверки - заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.20 Закона N294-ФЗ нарушение требований к представлению акта проверки относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной предыдущими судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу должностного лица - главного государственного инспектора труда К.Г.М., по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций о доказанности вины должностного лица - главного государственного инспектора труда К.Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание должностному лицу - главному государственному инспектору труда К.Г.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Самары от 13.05.2016 года и решение Самарского областного суда от 13.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главного государственного инспектора труда К.Г.М. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Г.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров