Постановление Самарского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 4А-1129/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Х.Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 10.05.2016 г. и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 05.07.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

09.03.2016 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Клявлинский" Самарской области в отношении Х.Р.Р. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 10.05.2016 г. Х.Р.Р. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 05.07.2016 г. постановление мирового судьи от 10.05.2016 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Х.Р.Р., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая, что факт управления транспортным средством не доказан, считает дело рассмотренным формально и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Х.Р.Р. 08.03.2016 г. в 23 часа 40 минут на "адрес", в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Х.Р.Р. 08.03.2016 г. в 23 часа 40 минут находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, шаткая походка.

Наличие указанных признаков нашло отражение в протоколах об отстранении Х.Р.Р. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, которые были подписаны Х.Р.Р., без каких-либо замечаний относительно достоверности указанных в них сведений.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что Х.Р.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 09.03.2016 г. об административном правонарушении (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4); протокол медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 7 от 09.03.2016 г., которым установлено состояние алкогольного опьянения - наличие этилового спирта в концентрации 0,735 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.6); чек прибора с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); рапорты инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Клявлинский" Самарской области ФИО2 от 09.03.2016 г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Х.Р.Р. административных протоколов (л.д. 8,10); показания инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Клявлинский" Самарской области - ФИО2 и ФИО3, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей судебного участка N 136 Клявлинского судебного района Самарской области 10.05.2016 г., пояснивших, что 08.03.2016 г. преследовали автомобиль " "данные изъяты"", который остановили у здания почты. Из указанной автомашины, со стороны водителя вышел Х.Р.Р., имевший признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Х.Р.Р. не отказывался, все процессуальные действия зафиксированы на видеозапись; показания врача, проводившего медицинское освидетельствование - ФИО4, пояснившего, что при проведении освидетельствования Х.Р.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксированы в том числе обстоятельства составления в отношении Х.Р.Р. административных протоколов, а также пояснения последнего о том, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Х.Р.Р. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Х.Р.Р. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и протокол медицинского освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N 475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено.

Заполнение врачом, при проведении медицинского освидетельствования, бланка протокола медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 7 вместо акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, как правильно указал мировой судья, является технической ошибкой врача, не влияющей на объективное медицинское освидетельствование и установление состояния опьянения.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с вышеприведенными доказательствами, не противоречит им, а потому сомневаться в ее достоверности, оснований не имеется.

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 г. N 1123.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Х.Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, предыдущие судебные инстанции оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Х.Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями не установлено.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Х.Р.Р. транспортным средством не управлял, являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по мотивированным в судебных актах основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Указание в надзорной жалобе на то, что судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, несостоятельны, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Тот факт, что ФИО5 в судебном заседании утверждала, что именно она управляла транспортным средством, а Х.Р.Р. сидел на пассажирском сидении, повлечь отмену обжалуемых судебных актов не может, поскольку ее показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и объективными данными не подкреплены. Более того, ФИО5 является супругой лица, привлеченного к административной ответственности, соответственно, имеются все основания полагать, что она заинтересована в исходе дела и желает помочь Х.Р.Р. избежать ответственности за совершение административного правонарушения, которое влечет строгое административное наказание.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Х.Р.Р. не оспаривается.

Доводы заявителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Х.Р.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда надзорной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Х.Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 10.05.2016 г. мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 05.07.2016 г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Х.Р.Р., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Х.Р.Р. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 10.05.2016 г. и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 05.07.2016 г. в отношении Х.Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Х.Р.Р. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров