Постановление Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-980/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Тишина В.И. - защитника Тишиной И.В., на постановление инспектора роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 19.01.2016, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.03.2016 и решение Самарского областного суда от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 19.01.2016 Тишина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 28.03.2016 постановление должностного лица от 19.01.2016 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 09.06.2016 постановление должностного лица от 19.01.2016 и решение районного суда от 28.03.2016 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе защитник Тишин В.И., не оспаривая вину Тишиной И.В. в совершении административного правонарушения, указывает на допущенные процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выразившиеся в оставлении без внимания заявленного в протоколе об административном правонарушении ходатайства о привлечении защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, в неправомерности составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления одним и тем же инспектором ДПС, поскольку Тишина не была согласна с протоколом, при отсутствии в постановлении по делу об административном правонарушении анализа и оценки доказательств (в нарушение ст.29.10 КоАП РФ), считает, что в судебных решениях отсутствует оценка письму прокурора о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований административного законодательства, и просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пункту 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В силу п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях либо остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями правильно установлено, что 19.01.2016 в 12 часов 00 минут около дома "адрес", в нарушение п.12.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля " А" государственный регистрационный знак N Тишина И.В. осуществила стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

В подтверждение, что Тишиной И.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 19.01.2016 (л.д.6); пояснения в суде 18.03.2016 инспектора ДПС ФИО1 и 25.03.2016 инспектора ДПС ФИО2 о том, что по жалобе жильцов прибыли на "адрес", где обнаружили затрудняющий проезд крупногабаритному транспорту стоящий посередине дороги автомобиль, водитель которого Тишина И.В., не высказывая причин вынужденной остановки, не согласилась с правонарушением, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении; видеозапись от 19.01.2016, на которой зафиксировано расположение транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Тишиной И.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Тишиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 19.01.2016, решение судьи районного суда от 28.03.2016 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 09.06.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения, и отсутствии оснований для их отмены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.

2.

По смыслу ч.2 ст.23.3, чч.1,2 ст.28.6 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении тем должностным лицом, которое составляло протокол о данном правонарушении, допустимо и не нарушает конституционные права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 630-О).

Факт административного правонарушения зафиксирован с применением видеозаписи, что является объективным и допустимым доказательством, и по смыслу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ не требующим участия понятых или установления свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Не имеется оснований полагать, что отсутствие правовой помощи в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении существенно ограничили права и интересы Тишиной И.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Направленное в адрес Тишиной И.В. письмо заместителя прокурора г.Самары ФИО3 от 20.02.2016 о том, что постановление от 19.01.2016 по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований административного законодательства, на что ссылается в надзорной жалобе Тишин В.И., не является основанием к отмене данного постановления и состоявшихся судебных решений. Из данного письма следует, что выявленные нарушения будут включены в обобщенное представление в адрес начальника ОГИБДД УМВД России по г.Самаре за февраль 2016 год. Также в материалах дела имеется копия представления от 26.02.2016 об устранении нарушений требований административного законодательства РФ, внесенного прокурором г.Самары Шевцовым А.Ю. начальнику ОГИБДД УМВД России по г.Самаре, из которого следует, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Тишиной И.В. предметом обсуждения не являлось и правовая оценка его законности не давалась.

При таких обстоятельствах, оснований, позволяющих рассматривать постановление административного органа и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора роты N 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 19.01.2016, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 28.03.2016 и решение Самарского областного суда от 09.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Тишиной И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Тишина В.И. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров