Постановление Самарского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 4А-989/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Арзаматова А.А. - защитника Шереметьева Е.С., на постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 18.09.2015, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.11.2015 и решение Самарского областного суда от 28.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

установил:

постановлением N от 18.09.2015 инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Шереметьев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за осуществление 11.09.2015 в 19 часов 00 минут у д. "адрес", в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, стоянки транспортного средства " А" государственный регистрационный знак N в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 05.11.2015 постановление должностного лица от 18.09.2015 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 28.01.2016 постановление должностного лица от 18.09.2015 и решение районного суда от 05.11.2015 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе защитник Арзаматов А.А.: указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, Шереметьеву Е.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ; в постановлении по делу об административном правонарушении не указано должностное лицо, его вынесшее; ссылаясь на нормы пп.5.1.13, 4.2 ГОСТа 52289-2004, регламентирующих порядок расположения дорожных знаков, размещенных на одной опоре, а также запрет размещения афиш, плакатов и иных приспособлений, создающих опасность для дорожного движения; считает недоказанным факт совершения Шереметьевым Е.С. административного правонарушения и просит отменить постановление должностного лица и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Шереметьева Е.С. состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 6.4 "Место стоянки" Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Согласно п. 5.7.5 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 6.4 "Место стоянки" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 5.9.21 указанного ГОСТа табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями правильно установлено, что 11.09.2015 в 19 часов 00 минут у дома "адрес" водитель Шереметьев Е.С., не являясь инвалидом I и II групп или лицом, перевозящим инвалидов, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил стоянку транспортного средства " А" государственный регистрационный знак N в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В подтверждение, что Шереметьевым Е.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, должностным лицом и судом обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 11.09.2015 (л.д.17); протокол о задержании транспортного средства от 11.09.2016 (оборотная сторона л.д.17); постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015 (оборотная сторона л.д.18); видеозапись от 11.09.2015, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда, из содержания которой установлено, что автомобиль " А" государственный регистрационный знак N припаркован в зоне действия знаков 6.4 "Место стоянки", 8.17 "Инвалиды", 8.2.6 "Зона действия 10м" на расстоянии 7,10м от места установки знаков, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шереметьева Е.С. в совершении данного административного правонарушения.

В судебном решении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда правильно установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Шереметьева Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 18.09.2015, решение судьи районного суда от 05.11.2015 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 28.01.2016 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления и решения, и отсутствии оснований для их отмены.

Доводы надзорной жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали свидетели, Шереметьеву Е.С. не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ не являются основанием для отмены постановления должностного лица и судебных решений.

2.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в протоколе об административном правонарушении, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены свидетели совершенного Шереметьевым Е.С. административного правонарушения. Кроме того, факт административного правонарушения зафиксирован с применением видеозаписи, что является объективным и допустимым доказательством, и по смыслу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ не требующим участия понятых или установления свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Оснований сомневаться в том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шереметьеву Е.С. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, не имеется. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Шереметьев Е.С. воспользовался правом давать объяснения, изложив в соответствующей графе протокола свою позицию относительно вменяемого ему нарушения. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию указанного процессуального документа Шереметьев Е.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве должностного лица, вынесшего постановление, указан инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре лейтенант полиции ФИО1

Ссылка в надзорной жалобе на пп.5.1.13, 4.2 ГОСТа 52289-2004, регламентирующие порядок расположения дорожных знаков, размещенных на одной опоре, а также запрет размещения афиш, плакатов и иных приспособлений, создающих опасность для дорожного движения, которые, по мнению защитника, были нарушены в данном случае, не может быть принята во внимание, поскольку аналогичные доводы о том, что знаки и таблички установлены с нарушением ГОСТ, были исследованы судебными инстанциями и не нашли своего подтверждения.

Наказание Шереметьеву Е.С. назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 18.09.2015, решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05.11.2015 и решение Самарского областного суда от 28.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Шереметьева Е.С. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Арзаматова А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров