Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17587/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

Жерненко Е.В.

судей Латыповой З.Г.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований П.О.В. к Акционерному обществу "Страховая группа МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия отказать ввиду необоснованности.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

П.О.В. обратился в суд с иском к АО "СГ МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по следующим основаниям.

дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя автомобилем ... при движении не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с припаркованным автомобиле ... принадлежащим ему же на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем П.О.В. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность П.О.В. застрахована в АО "СГ МСК" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

АО "СГ МСК" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО "2000", согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили ... руб.

После обращения с претензией АО "СГ МСК" страховое возмещение не произвел.

Истец просил взыскать с АО "СГ МСК" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.О.В. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что у АО "СГ "МСК" не было оснований в отказе в выплате страхового возмещения, его гражданская ответственность была застрахована, умысла на причинение вреду у него не было, исключением возникновения ответственности данный случай не является.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П.О.В.- Г.Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СГ МСК" Ш.Г.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что участвующие в дорожно-транспортном происшествии транспортные средства принадлежат одному лицу - П.О.В., пришел к выводу о том, что в данном случае управомоченным и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец, а, следовательно, имеет место совпадение в одном лице должника и кредитора, в связи с чем, возникшее обязательство о возмещении вреда прекращено.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит верными, а доводы жалобы полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страхователем является лицо, заключившее со страховщиком, под которым понимается, страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, договор обязательного страхования.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктами 1 и 2 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

Под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, является потерпевшим (ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьи лицам, а не самому себе.

В рассматриваемом случае вред причинен имуществу лица, которое одновременно является владельцем обеих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах дела в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место совпадение причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора) в одном лице ( П.О.В.), в связи с чем, обязательство по возмещению истцу имущественного вреда прекращается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Причинение вреда собственному имуществу страхователя не относится к страховым случаям в соответствии с нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, принадлежащим одному страхователю, то есть истец совпал в одном лице как должник и кредитор, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.В. Жерненко

З.Г. Латыпова

Справка: судья Давыдов Д.В.