Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-17689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Демяненко О.В.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Стрельниковой З.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата в соответствии с кредитным договором N ... -ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО4, заемщику предоставлен кредит на сумму ... на срок до дата на приобретение транспортного средства марки ... В целях обеспечения выданного кредита между заемщиком и банком заключен договор залога транспортного средства N ... -фз.

дата ФИО4 умер. Супруга наследодателя ФИО1 приняла наследство после смерти заемщика.

Обязательство по кредитному договору наследником не исполнено, задолженность по кредиту по состоянию на дата составляет ... , из которых основной долг долга в размере ... , просроченные проценты в размере ... , повышенные проценты на просроченный долг в размере ... , повышенные проценты на просроченные проценты в размере ...

Банк просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере ... ; расходы на оплату государственной пошлины в размере ...

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд не учёл пункты 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору начал течь с даты окончания срока исполнения обязательства, то есть с дата, и истек дата, тогда как истец обратился в суд с иском дата.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, в отсутствие возражений, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения не неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления исчисляется со дня даты последнего просроченного платежа по кредитному договору - дата и на момент обращения Банка в суд с данным иском является пропущенным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Судом установлено, что дата между ООО "Русфинанс Банк" (далее - Банк) и ФИО4 заключен кредитный договор N ... -ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... для покупки автомобиля, а заемщик в срок до дата обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых (л.д. 8-9).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору являлся залог транспортного средства (л.д. 10-11).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ... на счете, указанном в пункте 4 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.

дата заемщик ФИО4 умер.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с дата, и истекал срок исковой давности - дата включительно, а Банк обратился в суд с настоящим иском к наследнику ФИО1 - дата, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с даты последнего просроченного платежа по кредитному договору, не основан на законе.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с кредитным договором заемщик ФИО4 обязался в установленный договором срок вернуть предоставленный заем и выплатить проценты за пользование займом из расчета 28% годовых.

В связи со смертью заемщика ФИО4 образовалась задолженность по кредитному договору N ... -ф от дата по состоянию на дата в размере ... , в том числе: основной долг в размере ... , просроченные проценты в размере ... , повышенные проценты на просроченный долг в размере ... , повышенные проценты на просроченные проценты в размере ... (л.д. 31-33).

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судебная коллегия признает его правильным, поскольку согласуется с материалами дела.

Как следует из наследственного дела N ... , заведенного нотариусом нотариального округа адрес и адрес Республики Башкортостан, наследство, оставшееся после смерти наследодателя ФИО4, умершего дата, приняла его супруга ФИО1 Дети наследодателя - ФИО5, ФИО5, ФИО6 обратились к нотариусу заявлением об отказе от наследства в пользу его супруги ФИО1

Судом установлено, что стоимость наследуемого имущества, перешедшего к наследнику ФИО1, превышает сумму, заявленных исковых требований Банка.

Таким образом, Банк вправе предъявить свои требования о взыскании задолженности по кредитному договору к принявшему наследство наследнику - супруге ФИО1, поскольку ответчик, приняв наследство после смерти супруга ФИО4, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как с наследника должника ФИО4, в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере ... , в том числе: основной долг в размере ... , просроченные проценты в размере ... , повышенные проценты на просроченный долг в размере ... , повышенные проценты на просроченные проценты в размере ...

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... -ф от дата в размере ... , в том числе: сумма основного долга в размере ... , просроченные проценты в размере ... , повышенные проценты на просроченный долг в размере ... , повышенные проценты на просроченные проценты в размере ... , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи О.В. Демяненко

А.Г. Портянов

Справка: судья Харькина Л.В.