Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 22-2032/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Перфильева Г.В.,

судей Нечаевой Т.В. и Сухарниковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Гридаса ..,

адвокатов Выборовой Л.В., представившей удостоверение N 660 и ордер N 111209, Дементьевой И.Ю., представившей удостоверение N 135 и ордер N 111372,

при секретаре Якунер К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гридаса ... и адвоката Дементьевой И.Ю. в защиту прав и законных интересов осужденного Гридаса .., возражениям на апелляционные жалобы представителя потерпевшего Сокола ... - адвоката Шалонина В.Н. и Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Байрамова Ф.С. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля

2016 года, которым

Гридас ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц проходить в нем регистрацию.

Срок назначенного Гридасу ... дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, постановленоисчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Сухарниковой Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного Гридаса . и адвоката Дементьевой И.Ю., возражения на них представителя потерпевшего Сокола ... - адвоката Шалонина В.Н. и прокурора Байрамова Ф.С., выслушав объяснения осужденного Гридаса .., адвокатов Выборовой Л.В. и Дементьевой И.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Дубова А.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Гридас .., являясь "данные изъяты", то есть должностным лицом, признан виновным в превышении полномочий "адрес" года в период времени с N часа N минут до N часов N минут в помещении, расположенном рядом с камерами административно задержанных (КАЗ) в здании ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно: будучи недовольным поведением административного задержанного Сокола .., который в грубой форме высказывал недовольство действиями сотрудников полиции, с целью причинения ему вреда здоровью, нанес не менее двух ударов кулаками и один удар коленом правой ноги в область груди Сокола .., не повлекшие вреда здоровью потерпевшему, а также не менее двух ударов кулаками обеих рук по лицу Соколу .., причинив переломы корня 21 зуба и нижней челюсти слева, повлекшие вред здоровью средней тяжести, то есть с применением насилия.

Из обвинения Гридаса ... исключено указание на причинение им

Соколу ... "адрес" года перелома носа, повлекшего легкий вред здоровью потерпевшего, на перекрестке автодорог "адрес".

В суде первой инстанции осужденный Гридас ... вину в совершении преступления и применении насилия к потерпевшему Соколу ... не признал, указав, что потерпевший его оговорил.

В апелляционной жалобе осужденный Гридас ... выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и неправомерным, подлежащим отмене в соответствии со ст. 389 15 УПК РФ.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявляет, что судом были допущены нарушения закона при оценке доказательств, выразившиеся в предположениях его виновности в совершении преступления и неполном исследовании показаний свидетелей и письменных доказательств по делу.

Подвергает сомнению выводы суда, в части оценки показаний свидетелей - сотрудников полиции Петошина .., Булкина .., Пинегина .., Исаева .., Афанасьева .., Зимина .., Киценко .., которые доставляли задержанных, в том числе потерпевшего, в отдел, и Иванова .., которые не видели, кто помещал Сокола ... в КАЗ, однако, суд делает вывод на их показаниях, что они свидетельствуют о том, что потерпевшего в КАЗ помещал именно он. При этом суд не дал оценки показаниям данных свидетелей о том, что при сдаче ими оружия около 4 часов в фойе отдела полиции никого из задержанных не было.

Утверждает, что выводы суда о нахождении в дежурной части с 23 часов 00 минут до 04 часов 00 минут оперативного дежурного Бут-Гусаима .., являются предположениями, они не согласуются с показаниями свидетелей Булкина .., Пинегина .., Афанасьева ... о том, что указание о направлении нарядов на Сланцевский перекресток, они получили от Ульянова .., который, в свою очередь, также подтверждал данный факт. Свидетели Иванов . и Киценко ... показали, что Бут-Гусаима ... в дежурной части не было, а свидетели Зимин .., Петошин ... и Исаев ... получили указание о выезде по рации, которая искажает голос, и могли обознаться.

Отмечает, что показания потерпевшего Сокола ... на протяжении всего предварительного и судебных следствий постоянно менялись в зависимости от предлагаемых обстоятельств и опыта представителей потерпевшего, при этом в судебном решении противоречия в его показаниях устранены не были.

Указывает на то, что потерпевший, излагая обстоятельства, касающиеся нанесения удара ногой в лицо, указал на два варианта, а именно: удар был нанесен ему до того, как на него надели наручники, либо после их надевания. При изложении событий в фойе ОМВД РФ потерпевший вначале утверждал, что удары руками ему наносили несколько сотрудников полиции, после же заявил, что те ударов не наносили. В ходе следственного эксперимента Сокол ... заявил, что удары кулаками обеих рук были нанесены в область нижней челюсти, а один удар кулаком правой руки - в область подбородка слева.

Указывает, что суд, оправдав его по эпизоду на Сланцевском перекрестке, не оценил противоречивые показания потерпевшего Сокола ... относительно обстоятельств его задержания и причинения телесных повреждений при задержании, что также ставит под сомнение показания потерпевшего в целом.

Отмечает, что суд, оценив показания свидетеля Никитиной ... и придя к выводу, что она после нанесения им ударов Соколу ... в дежурной части, того не осматривала, не подверг сомнению истинность сведений, которые были изложены в справке о доставлении потерпевшего в легкой степени алкогольного опьянения, журнале сдачи дежурств фельдшеров ИВС, рапорте, составленного им о доставлении потерпевшего со штампом о прохождении медосмотра - об отсутствии сведений о наличии у Сокола ... телесных повреждений, в то время, как суд доверяет показаниям Сокола ... о причинении ему телесных повреждений при задержании и показаниям свидетелей о наличии у потерпевшего припухлости носа.

Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Сокола .., которое суд первой инстанции положил в основу приговора, отмечает, что оно не является прямым доказательством его вины, а лишь подтверждает наличие физического вреда у потерпевшего.

Перечисляя полученные Соколом ... повреждения, указывает, что количество ударов, указанных в экспертизе, не совпадает с количеством ударов в обвинительном заключении. При этом не установлено, откуда у потерпевшего появились иные повреждения, которые имеют большой временной разнос причинения и различный механизм образования.

Тем самым, утверждает, что судом первой инстанции в основу приговора положены противоречивые выводы экспертов, которые не согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с материалами уголовного дела. При этом комиссия экспертов использовала лишь имеющиеся медицинские документы, а в проведении повторной экспертизы было отказано.

Приводит довод о том, что, суд допросил по ходатайству стороны защиты свидетелей Щербакова .., Юферицыну .., Иванова ... и Харитонова .., указывающих на отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, однако опроверг их показания, указав, что данные свидетели не обладают специальными медицинскими познаниями. В то же время суд доверяет показаниям Родченкова .., Жерихина ... о наличии повреждений у потерпевшего, у которых также не имеется каких-либо познаний в этой области.

Утверждает, что судом не была дана оценка доказательств по делу, а именно: протоколам осмотра места происшествия в здании ОМВД и на Сланцевском перекрестке, справке о результатах оперативного исследования от 25.06.2012 года, заключениям комплексной судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертиз, заключению служебной проверки, постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 22.02.2012 года.

Настаивает на том, что у него имелось алиби, в части невозможности нанесения им ударов потерпевшему Соколу ... даже с учетом изменения объема обвинения, то есть в период с N часа N минут до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии Бут-Гусаима .., которое подтверждается показаниями свидетелей: Иванова ... - на помощь на Сланцевский перекресток вызывал Ульянов .., в 03 часа задержанных в фойе не было, Бут-Гусаима ... - вернулся после отдыха в ОМВД в 04 часа, задержанные уже были в КАЗ, Ульянова ... - до 04 часов задержанных поместили в КАЗ, записи в книге доставленных делал он, Булкина .., Петошина . Афанасьева .., Зимина .., Исаева . - при сдаче оружия около 04 часов в фойе задержанных не было, Киценко . Солодкина .., Ульянова .., Косолапова ... - с 03 до 06 часов Гридас ... в здании ОМВД отсутствовал; а также иными доказательствами: книгой учета лиц, доставленных в ОМВД, в том числе записью в ней в 03 часа 15 минут о проверки КАЗ Тимофеевым .., рапортами, протоколом административного задержания Сокола .., распечаткой входящих звонков Гридаса ... На основании чего делает вывод, что в суде было доказано, что до 3 часов Сокол ... был помещен в КАЗ, с 03 часов до 06 часов он

(Гридас ..) отсутствовал в отделе, Бут-Гусаим ... появился в отделе в 04 часа.

Полагает, что после возвращения уголовного дела прокурору, тот неправомерно направил его в органы следствия для восполнения неполноты предварительного расследования. Отмечает, что следователем, в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П, было проведено два следственных действия: допрошен свидетель защиты Косолапов ., являющийся оперуполномоченным ОБЭП, а также произведен дополнительный допрос потерпевшего Сокола .., который в очередной раз с помощью следователя изменил свои показания. В результате ему было предъявлено обвинение, в котором произошли изменения промежутка времени в сторону увеличения по эпизоду, происходившему в здании ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области, и увеличения перечня телесных повреждений, причиненных Соколу ... Тем самым, указывает на расширение обвинения и ухудшение его положения, что противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре".

Ссылаясь на постановление суда от 03.03.2014 года, согласно которому заключение судебно-медицинского эксперта N 650 от 21.05.2012 года и акт судебно-рентгенологического исследования N 94/2012 года были признаны недопустимыми доказательствами, утверждает, что суд незаконно сослался в приговоре на данные доказательства.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева И.Ю., действующая в защиту осужденного Гридаса .., также выражает несогласие с приговором суда, считая, что он вынесен в нарушение норм права, основан на сомнениях и предположениях, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приводит довод о том, что вынесенный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего Сокола И.Г., которые не согласуются с доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Указывает на то, что потерпевший Сокол ... неоднократно менял показания, в части причиненных ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ года, как в ходе предварительного, так и судебного следствий. В своих показаниях потерпевший не мог точно указать, куда ему были нанесены удары в помещении ОМВД, отвечал по-разному: в одном случае - в область подбородка, в другом - в область челюсти; заявлял, что избиение прекратилось после вмешательства оперативного дежурного.

Обращает внимание, что свидетелям Родченкову .., Жерихину .., Федорову .., Швецову . и Сокол . известно о причинении Соколу . телесных повреждений, только со слов последнего, никто из указанных свидетелей не является очевидцами данного действия.

Считает, что в ходе судебного заседания не было установлено лицо, которое помещало в камеру административно задержанных Сокола .

Ссылается на показания свидетеля Ульянова ... о том, что он направлял сотрудников на Сланцевский перекресток, при нем доставили задержанных и одного из них поместили в КАЗ, при этом дежурный Бут-Гусаим ... вернулся с отдыха в 04 часа, когда потерпевший уже находился в КАЗ, а также на аналогичные показания свидетеля Бут-Гусаима ... о том, что, когда он вернулся с отдыха в 04 часа, задержанные находились в КАЗ. Отмечает, что именно свидетель Бут-Гусаим .., на которого показал потерпевший как на очевидца причинения ему телесных повреждений, опроверг показания потерпевшего Сокола ... в указанной части как в ходе предварительного, так и судебных следствий, а вывод суда, что именно Гридас ... помещал потерпевшего в КАЗ основан на предположениях.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей Жерихина .., Родченкова . и Сокола ... о том, что у потерпевшего имелся отек в области щеки и носа, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей - сотрудников полиции, а именно, Щербакова .., Юферициной .., Иванова .., Харитоновой ... Кроме того, указывает, что суд посчитал, что сотрудники полиции не обладают специальными познаниями в медицине, однако, по мнению защиты, свидетели Жерихин .., Родченков ... и Сокол ... также не обладают данными знаниями, являются заинтересованными лицами, знакомыми и родственниками потерпевшего.

Говорит о том, что в ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство о признании заключения судебно-медицинской экспертизы

N 650 недопустимым доказательством, однако судом в его удовлетворении было отказано, несмотря на то, что ранее, при предыдущем рассмотрении дела, данная экспертиза признана недопустимым доказательством.

Приводит довод о том, что в суд было представлено заключение эксперта N 103/К от 05.06.2014 года, в результате количество ударов и телесные повреждения у потерпевшего Сокола .., указанные в заключении, не совпадает с теми, которые имеются в обвинительном заключении, поскольку Гридасу ... вменены в обвинение были только причинение потерпевшему переломов нижней челюсти и костей носа, давность причинения которых находится в диапазоне 1-10 суток до даты выполнения рентгенограмм (24.02.2012 года). Кроме того, указывает на большой временной диапазон причинения и различный механизм образования оставшихся повреждений.

Указывает, что судом не было оценено представленное защитой доказательство по делу, а именно: акт комиссионного судебно-медицинского исследования N 31К от 18.12.2015 года "КБ N122 им. Л.Г. Соколова ФМБА России", согласно которому, необходимо проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий, однако защите в ее проведении было отказано.

Утверждает, что экспертным путем не был выяснен вопрос о том, отмечаются ли с медицинской точки зрения наружные повреждения при наличии перелома кости нижней челюсти слева, а также отмечались ли какие-либо наружные телесные повреждения в области нижней челюсти у Сокола . при его первичном осмотре врачом 24.02.2012 года. Вместе с тем, указывает на отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевшего Сокола . согласно медицинской документации.

Обращает внимание на то, что отек нижней челюсти отмечен лишь при осмотре Сокола ... 02 марта 2012 года, то есть спустя 9 дней после получения травмы, на которую указывает сам потерпевший.

Тем самым, приходит к выводу о том, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего Сокола . возникли задолго до ДД.ММ.ГГГГ года при иных обстоятельствах, так как наличие данных повреждений не отмечают ни свидетели, ни сам потерпевший, ни врачи при обращении его за медицинской амбулаторной помощью, а также полагает, что отсутствие данных повреждений может быть объяснено значительным промежутком времени, которое прошло от получения травмы до осмотра врачами.

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Гридаса ... оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гридаса ... и его защитника Дементьевой И.Ю. представитель потерпевшего - адвокат Шалонин В.Н. считает приговор законным и обоснованным.

Ссылаясь на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре", полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Выражает несогласие с доводом, указанным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, о том, что показания потерпевшего Сокола И.Г. являются непоследовательными, противоречивыми, незаслуживающими доверия.

Указывает на то, что различие в описании ударов, нанесенных Соколу .., нельзя признать существенными противоречиями, поскольку они содержат одну и ту же информацию, изложенную разными словами.

Утверждает, что показания потерпевшего Сокола ... подтверждены доказательствами по делу, в частности, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 103/К, показаниями свидетелей Родченкова ... и Жерихина .., которым потерпевший, находясь в помещении спецприемника, жаловался на боль в области челюсти и рассказал об избиении в помещении ОМВД.

Указывает, что показания свидетеля Ульянова ... о том, что он сам Сокола ... в КАЗ не помещал и разрешение на это не давал, когда уходил, тот не был помещен в КАЗ, согласуются с показаниями потерпевшего Сокола ... и подтверждают, что потерпевший был помещен в КАЗ после ухода Ульянова .., а не опровергают их, как указано в жалобах.

Считает, что показания свидетеля Косолапова . свидетельствуют о том, что Гридас ... убыл из ОМВД не ранее 05 часов, поскольку свидетель попросил о помощи в перевозке изъятого оборудования лишь через час после окончания осмотра, который согласно протоколу был окончен в 04 часа. То обстоятельство, что свидетель Косолапов . изменил свои показания в ходе допроса в 2016 году, было судом надлежащим образом оценено.

Обращает внимание суда, что вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Никитиной ... также не опровергают показания потерпевшего, поскольку ею был производен осмотр в отношении потерпевшего Сокола ... на предмет наличия у него телесных повреждений в фойе, то есть до того, как последнему были нанесены удары в лицо. Кроме того, потерпевший и свидетель Родченков ... показали, что фактически освидетельствования не проводилось.

Полагает, что, с учетом того, что свидетель Иванов ... не смог привести ни одного момента, во время которого он мог бы разглядеть лицо потерпевшего, то к его показаниям относительно отсутствия видимых повреждений у Сокола ... надо относиться критически.

Соглашается с выводом суда о том, что свидетели Юферицына ... и Щербаков ... - сотрудники спецприемника, указавшие на отсутствие у Сокола ... телесных повреждений, не обладают специальными познаниями в медицине и, следовательно, не могут достоверно указать на наличие либо отсутствие у потерпевшего телесных повреждений.

Приходит к выводу, что показания потерпевшего Сокола ... не были опровергнуты в ходе судебного следствия, подчеркивает, что оснований для оговора им осужденного установлено не было.

Считает, что судом была дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям свидетеля Бут-Гусаима .., поскольку в случае подтверждения им показаний потерпевшего, он был бы вынужден признать свою причастность к произошедшему.

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Дементьевой И.Ю. прокурор г.Кингисеппа Байрамов Ф.С. приводит доводы об обоснованности и справедливости приговора суда, указывая, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Полагает, что, несмотря на отрицание Гридасом ... своей вины, судом установлено, что его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Отмечает, что судом верно установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие у Гридаса А.Г. несовершеннолетнего ребенка, участие в боевых действиях в Чеченской Республике, наличие правительственных наград, тяжких заболеваний, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в результате судом назначено справедливое наказание.

Просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о виновности Гридаса ... в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Гридас ... причастность к совершению преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, не признал, показав, что Сокол ... оговорил его в совершении преступления с целью избежать административной ответственности за совершение правонарушения, выявленное им, Гридасом .., а также из-за неприязни ко всем сотрудникам ДПС, в связи с тем, что в 2011 году они неоднократно задерживали Сокола ... за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Несмотря на занятую осужденным позицию, относительно непричастности его к совершению преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего Сокола .., согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ года он и его знакомые Родченков . Жерихин ... и Швецов ... на автомашине под управлением Федорова . следовали из г.Кингисепп в г. Ивангород. Автомобиль был остановлен на Сланцевском перекрестке сотрудником ДПС Киценко .., так как у водителя отсутствовал путевой лист, тот был приглашен в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Он и Родченков . выходили из автомашины, интересовались у инспектора ДПС Гридаса . причиной остановки, высказывая недовольство по поводу задержания автомобиля, в связи с чем, были вызваны сотрудники ППСМ, и они были доставлены в дежурную часть ОМВД, где инспектор Гридас ... составил на него документы, а затем завел в помещение, в котором расположены две камеры для административно задержанных, после чего в присутствии оперативного дежурного Бут-Гусаима ... нанес ему два удара по лицу в область челюсти (подбородка) и два удара по телу. Избиение было прекращено после вмешательства оперативного дежурного. У него болела челюсть, была припухлость на щеке, ему было больно раскрывать рот. После этого его закрыли в КАЗ вместе с Родченковым .., позднее отвезли в спецприемник, а утром выдали постановление о назначении штрафа и отпустили. По поводу избиения он обратился в СО СК г. Кингисепп Ленинградской области, прошел освидетельствование, обращался к врачам, было установлено, что у него, в том числе, сломаны зуб и челюсть.

Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Сокола ... у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, причин для оговора осужденного потерпевшим и самооговора судом не установлено. Судом верно указано, что данные показания Сокола ... являются последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствий, в том числе, при проведении очных ставок с Гридасом .., свидетелями Киценко ... и Бут-Гусаимом .

Кроме того, в ходе проведения 11 мая 2012 года следственного эксперимента потерпевший Сокол ... подтвердил свои показания, показал, каким образом Гридас ... нанес ему удары.

Вопреки доводам жалоб, различное описание потерпевшим механизма нанесения ударов и локализации точек их приложений не является существенным, влекущим признание его показаний недостоверными.

Показания потерпевшего Сокола ... подтверждаются показаниями свидетелей Родченкова .., Жерихина .., Федорова .., Швецова .., данными ими в ходе судебного следствия, которые не являлись очевидцами преступления, однако показали, что до задержания у Сокола ... каких-либо повреждений не имелось, со слов потерпевшего, им известно, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОМВД его избил инспектор Гридас ., при этом

Родченкову . и Жерихину ... потерпевший рассказывал о случившемся до освобождения, в спецприемнике, предъявлял жалобы на здоровье.

Из показаний свидетеля Сокола . - матери потерпевшего, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ее сын, вернувшись домой, рассказал ей о произошедшем между ним и инспекторами ДПС конфликте, в результате которого Гридас . избил его в дежурной части, она видела у Сокола ... отечность в районе носа и челюсти.

Суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами показания

потерпевшего Сокола .., свидетелей Сокола .., Родченкова .., Жерихина .., Федорова ... Швецова .., поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного Гридаса ... о том, что оснований доверять показаниям потерпевшего Сокола ... не имеется, поскольку они опровергаются доказательствами по делу, в частности, показаниями сотрудников полиции и иных свидетелей по делу, суд первой инстанции верно признал несостоятельными, не основанными на доказательствах по уголовному делу.

Из показаний сотрудников полиции Петошина .., Булкина .., Пинегина .., Исаева .., Афанасьева .., Зимина .., а также Киценко .., которые принимали участие в задержании и доставлении Сокола .., Родченкова .., Швецова . и Жерихина ... в ОМВД России по Кингисеппскому району, следует, что все они после составления в фойе ОМВД рапортов и документов на лиц, доставленных со Сланцевского перекрестка, продолжили выполнять свои служебные обязанности, документы на потерпевшего оформлял Гридас .., они не видели, кто помещал Сокола ... в КАЗ. Свидетель Иванов ., несший службу на посту, и свидетель Ульянов ... - помощник оперативного дежурного, также не наблюдали, как потерпевшего помещали в КАЗ, при этом Ульянов В.В. показал, что вход в коридор ограничен, помещение задержанных в КАЗ допускается только с разрешение оперативного дежурного или его помощника.

Показания вышеуказанных сотрудников полиции не противоречат материалам уголовного дела, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, из которого усматривается, что с учетом расположения и конфигурации коридора, никто из сотрудников, находившихся в фойе, также как из административно задержанных, находившихся в КАЗ, не мог видеть факт нанесения ударов Гридасом ... потерпевшему, что, в свою очередь, не ставит под сомнения показания Сокола .

Из показаний потерпевшего Сокола ... следует, что единственным очевидцем противоправных действий осужденного был оперативный дежурный ОМВД Бут-Гусаим . Указанный свидетель как в ходе предварительного, так и судебного следствия оспаривал показания потерпевшего Сокола .., утверждал, что в период с N часов N минут

ДД.ММ.ГГГГ года до N часов N минут ДД.ММ.ГГГГ года он отсутствовал в дежурной части, отдыхал согласно установленному распорядку дежурства, когда вернулся, все задержанные находились в КАЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Бут-Гусаима ... были опровергнуты в ходе судебного следствия как показаниями потерпевшего, так и другими свидетелями.

Так, потерпевший Сокол ... при допросе подробно описал внешний вид свидетеля, сразу указал на него, как на очевидца преступления, впоследствии опознал его.

Свидетель Ульянов ... - помощник оперативного дежурного, отрицал, что он помещал потерпевшего в КАЗ или давал на это разрешение, когда уходил из здания, Сокол . находился в фойе.

На основании указанных показаний, суд, вопреки доводам жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что помещение Сокола ... в КАЗ осуществлялось в присутствии оперативного дежурного Бут-Гусаима ..

Судом также учтены показания свидетелей Иванова .., Пинегина ... и Булкина ... о том, что график отдыха оперативным дежурным и его помощником не всегда соблюдался, показания свидетелей Зимина .., Петошина .., Исаева ... о том, что указание о выезде на Сланцевский перекресток около 01 часа ночи . они получили от Бут-Гусаима ... Заявление осужденного о том, что свидетелями было получено указание по рации, в связи с чем, они заблуждаются относительно принадлежности голоса Бут-Гусаиму П.Н., является домыслом и опровергается доказательствами по уголовному делу.

В обоснование доводов жалоб защита ссылалась на показания свидетеля Косолапова ... о том, что ночью Гридас . вместе с Киценко ... принимали участие в вывозе техники из незаконно организованного игорного клуба. Судом данному обстоятельству была дана надлежащая оценка с учетом противоречивости показаний Косолапова . относительно времени, в течение которого Гридас ... участвовал в данном мероприятии, несоответствия его показаний исследованному материалу КУСП N 7348 от 29.12.2011 года, что позволило прийти к выводу о том, что показания свидетеля не исключают возможность совершения преступления Гридасом ... во вмененный ему период времени.

Суд первой инстанции правильно признал неотносимым доказательством по делу детализацию телефонных звонков Гридаса .., согласно которой в 03:03 часов ДД.ММ.ГГГГ года тому поступил телефонный звонок от Ульянова В.В., поскольку она не содержит информации о содержании разговора.

Судом дана надлежащая оценка представленной копии заграничного паспорта Сокола .., с учетом качества имеющейся в нем фотографии, правильно указано, что достоверно установить по ней наличие или отсутствие повреждений у потерпевшего на 02.03.2012 года не представляется возможным.

Также судом была полно и всесторонне исследована версия защиты о причинении Соколу ... телесных повреждений другими лицами и при других обстоятельствах, учтены показания Никитиной ... - фельдшера ИВС, составленная ею справка, журнал сдачи дежурств, копия рапорта Гридаса ... о доставлении Сокола ... в отдел со штампом о прохождении медосмотра, в которых никаких телесных повреждений зафиксировано не было. Отрицали данное обстоятельство и свидетели Щербаков .., Юферицина ... - сотрудники спецприемника, Иванов .., который доставлял Сокола ... в спецприемник, Харитонов ... - инспектор, вручавший постановление о назначении наказания за совершенное правонарушение.

Судом приняты во внимание и показания свидетелей Жерихина .., Родченкова ... и Сокол .., утверждавших о наличии у потерпевшего отека в области щеки и носа.

Действительно, ни свидетели защиты, за исключением свидетеля Никитиной .., которая как было установлено судом, освидетельствовала потерпевшего до совершения в отношении него преступления в ОМВД, ни свидетели обвинения не обладают специальными познаниями в области медицины. Однако, вопреки доводам жалоб, о наличии у Сокола ... телесных повреждений свидетельствуют: факт его обращения с сообщением о преступлении в СО по г. Кингисеппу следственного комитета, акт судебно-медицинского освидетельствования Сокола .., последующие обращения его за медицинской помощью к врачам, а также заключения судебно-медицинских экспертиз.

В основу доказательственной базы судом положены выводы комиссии судебно-медицинских экспертов N103/К от 05.06.2014 года о том, что у Сокола ... среди прочих повреждений установлены перелом челюсти и перелом корня 21 зуба, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, указанных потерпевшим. При оценке данного доказательства было принято во внимание, что экспертиза была проведена комиссией врачей, в том числе с участием "узких" специалистов, ее выводы согласуются и подтверждаются представленными доказательствами, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в связи с чем, является допустимым доказательством.

Судом также дана оценка и заключения эксперта N 650 от 21.05.2012 года, в котором отсутствуют выводы о наличии у Сокола ... перелома корня 21 зуба, и учтено, что в остальном выводы эксперта не противоречат выводам комиссионной экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, суд правомерно сослался на указанное заключение, несмотря на то, что ранее оно было судом исключено из перечня допустимых доказательств, однако, с учетом того, что итоговое судебное решение было отменено, следовательно, промежуточные судебные решения, которые самостоятельному обжалованию не подлежат, также не вступили в законную силу и не являлись обязательными при повторном рассмотрении уголовного дела.

Отдельные противоречия в исследованных судом доказательствах, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах осужденного и адвоката, проверялись в ходе судебного разбирательства и были судом устранены.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе наличие этих противоречий не дает оснований сомневаться в обоснованности вывода суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

В судебном заседании исследованы все значимые для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности этих выводов, не влияет на существо и законность постановленного приговора и не является основанием для его отмены.

Иные доводы судебная коллегия находит несущественными, не влияющими на законность, обоснованность и справедливость судебного решения. Противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Гридаса .., ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Суд, надлежаще установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного Гридаса . по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, Федеральным законом от 21.07.2014 года N 269-ФЗ в ст.237 УПК РФ внесены изменения, которые позволяют органу предварительного расследования при возвращении уголовного дела судом в указанном порядке, расширять объем предъявленного обвинения, квалифицировать действия обвиняемого как более тяжкое преступление, следовательно, каких-либо нарушений при предъявлении Гридасу ... обвинения в окончательной редакции допущено не было.

То обстоятельство, что суд не установилпроисхождение всех телесных повреждений, согласно заключению экспертов, не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, поскольку судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, а Гридасу ... причинение иных телесных повреждений потерпевшему вменено в обвинение не было, что в то же время не влечет признание неполноты при проведении предварительного и судебного следствий.

Довод осужденного и защитника о том, что суд необоснованно отклонил заявленные стороной защиты ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов является несостоятельным, поскольку все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, решения об их отклонении мотивированы, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для изменения или отмены приговора и не свидетельствует о нарушении судом прав участников процесса и принципов правосудия.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного Гридаса ... и адвоката Дементьевой И.Ю. о том, что потерпевший оговаривает Гридаса ... являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда с изложением мотивов их несостоятельности и необоснованности.

Наказание осужденному Гридасу ... назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих ответственность, положительных характеристик, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него "данные изъяты", аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Судом верно указано отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гридаса .

Также при назначении наказания судом было учтено, что Гридас ... ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоял, по месту работы характеризуется положительно, имеет "данные изъяты" характеризуется положительно.

Назначение наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано в полном объеме, оснований для применения ст. ст. 64, 15 ч. 6 УК РФ не имелось, судебная коллегия также не усматривает такового.

В приговоре приведены основания, в силу которых суд посчитал необходимым назначить дополнительное наказание и невозможным сохранить за Гридасом . право занимать должности в правоохранительных органах, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденного Гридаса ... и его защитника Дементьевой И.Ю. судебная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 года в отношении

ГРИДАСА *** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гридаса ... и адвоката Дементьевой И.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи