Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-4369/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Пучковой Л.В.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Маслова В.О. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав в поддержание апелляционной жалобы пояснения представителя ответчика Маслова В.О. - Ломкова А.В., возражения против жалобы представителя истца Масловой С.В. - Атанеловой Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Маслова С.В. обратилась в суд с иском к Маслову В.О. о разделе имущества, совместно нажитого в браке.

В обоснование иска указала на то, что состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами было нажито имущество:

- "данные изъяты" квартира общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенная по "адрес", право собственности на которую зарегистрировано на имя истца;

- денежный взнос в размере "данные изъяты", внесенный по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ответчиком Масловым В.О.;

- денежный взнос в размере "данные изъяты", внесенный по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и Масловым В.О.

Маслова С.В. просила разделить совместно нажитое имущество, передав ей в собственность "данные изъяты" квартиру по "адрес", а ответчику оставив денежные взносы в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей, внесенные по двум договорам участия в долевом строительстве. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика компенсацию в размере "данные изъяты" за несоразмерность долей.

Ответчик возражал против иска, просил отказать в удовлетворении иска. Указал на то, что не возражает против раздела в равных долях "данные изъяты" квартиры, расположенной "адрес". Денежные средства, внесенные по договорам участия в долевом строительстве, не являются совместно нажитыми и не подлежат разделу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. Признано за Масловой С.В. право собственности на "данные изъяты" квартиру, расположенную по "адрес". За Масловым В.О. признано право собственности на паенакопления в размере "данные изъяты" рублей и паенакопления в размере "данные изъяты" рублей.

С Маслова В.О. в пользу Масловой С.В. взыскана компенсация за паенакопления в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Маслов В.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение о разделе квартиры в равных долях и об отказе истцу в удовлетворении остальных требований.

Ответчик полагает, что судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в равных долях, денежных взносов, внесенных Масловым В.О. по договорам участия в долевом строительстве. Ссылается на то, что данные денежные средства принадлежат матери ответчика Масловой Е.В. и не являются общим имуществом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Маслова С.В. и Маслов В.О. состояли зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Маслова М.В., 2012 года рождения, который проживает с истцом.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

- "данные изъяты" квартира общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенная по "адрес", условный N. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя истца Масловой С.В.

Кроме того, в период брака Масловым В.О. были заключены два договора долевого участия и внесены денежные взносы:

- в размере "данные изъяты" рублей по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и Масловым В.О.; по данному договору застройщик обязан передать Маслову В.О. объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

- в размере "данные изъяты" рублей по договору участия в долевом строительстве N от "данные изъяты", заключенному ООО " "данные изъяты"" и Масловым В.О.; по данному договору застройщик обязан передать Маслову В.О. объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела также усматривается, что в период брака Масловым В.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м. по "адрес". Квартира частично оплачена за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Уполномоченным федеральным органом. Указанная квартира сторонами к разделу не заявлена ( "данные изъяты"

Удовлетворяя требование Масловой С.В. о разделе денежных взносов, внесенных по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 34 Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов, статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ, содержащими положения о разделе общего имущества супругов и определении долей при разделе такого имущества.

Оценивая денежные средства, внесенные в счет оплаты паевого взноса по двум договорам долевого участия, в качестве совместно нажитого супружеского имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано, что указанные денежные средства являлись его личной собственностью либо собственностью его матери Масловой Е.В., как на то ссылался ответчик.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и считает их правильными, постановленными при верном применении положений ст. 33, 34, п.1 ст.36, п.1 ст.38, ст. 39 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, а также при полном установлении юридически значимых обстоятельств по делу и при объективной правовой оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные по договорам долевого участия денежные средства не являются имуществом супругов, а принадлежат материи ответчика Е.В. и были предоставлены Маслову В.О. с обременением долговыми обязательствами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства не относятся к категории супружеского имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, договорные отношения между Масловым В.О. и Е.В. в рамках которых ответчик Маслов В.О. при заключении договоров долевого участия действовал по поручению и в интересах своей матери Е.В.., оформлены не были. Доказательств того, что договоры долевого участия заключались именно в интересах матери ответчика Е.В.., ответчиком в материалы дела не представлено: в договорах долевого участия отсутствует указание на то, что мать ответчика Е.В. является стороной договора либо что договор заключается в ее интересах; доверенность либо договор поручения, подтверждающие, что Е.В. уполномочила своего сына Маслова В.О. действовать от ее имени, ответчиком не представлены. Имеющиеся в материалах дела расписки о передаче денежных средств от Е.В. своему сыну Маслову В.О. не подтверждают, что полученные ответчиком по распискам денежные средства были внесены от имени и в интересах Е.В.., а не в интересах семьи ответчика. Кроме того, данные расписки содержат указание на то, что денежные средства передаются по договору займа с обязательством возвратить данные денежные средства Е.В.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец Маслова С.В. давала нотариальное согласие своему супругу Маслову В.О. на заключение вышеуказанных договоров долевого участия ( "данные изъяты").

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, которые были внесены по договорам долевого участия, являлись супружеским имуществом. Соответственно, права требования в отношении приобретаемых по договорам долевого участия объектов недвижимого имущества в размере денежных взносов, внесенных к моменту прекращения супружеских отношений, подлежат разделу между супругами, поскольку такие права возникли в период брака и за счет общих доходов.

Что же касается вида имущества, определенного судом каждому из бывших супругов (истцу - квартира, ответчику - денежные средства), то судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение по этой причине, поскольку считает, что жилищные права ответчика Маслова В.О. не нарушены ввиду того, что в его собственности находится однокомнатная квартира.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Орлова Т.А.