Апелляционное определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33а-5956/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Ночевника С.Г., Шадриной Е.В.,

при секретаре С.Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца П.А.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления П.А.А. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области", начальнику отдела Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ленинградской области" по Волховскому и Киришскому районам о признании незаконным уклонения от направления на повторное освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

П.А.А. обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ФКУ "Военный комиссариат по ЛО", начальнику отдела ФКУ "Военный комиссариат по ЛО" по Волховскому и Киришскому района о признании незаконными действий, выразившихся в уклонении от направления административного истца на повторное освидетельствование, обязании направить на повторное освидетельствование в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В административном исковом заявлении указано, что П.А.А. состоит на воинском учете в отделе военкомата Ленинградской области по Волховскому и Киришскому районам. Ранее был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас в связи с наличием у него заболевания, соответствующего категории к военной службе "В" по ст.20 "б" Расписания болезней. В настоящее время административный истец здоров. Пунктом 84 Положения о военно-врачебной экспертизы предусмотрено, что граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми. Письмом начальника отдела ФКУ "Военный комиссариат по ЛО" по Волховскому и Киришскому района П.А.А. было отказано в направлении на повторное освидетельствование. Указанные действия нарушают право административного истца на изменение категории годности к военной службе (л.д.68).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 03.08.2016 в удовлетворении административного искового заявления П.А.А. отказано (л.д.91-95).

Административным истцом П.А.А. на указанное решение подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В жалобе указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Является некорректной ссылка административного ответчика на решение Верховного Суда РФ от 17.07.2012 N АКПИ12-892, поскольку в Верховном Суде РФ заявитель оспаривал норму ныне недействующего нормативного правового акта и имел целью вынесение в отношении него решения о призыве на военную службу. Следовательно, указывал иные, нежели административный истец, основания заявленных требований(л.д.99-101).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд определилрассмотреть дело в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства представителя административного истца адвоката Ч.А.А. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отказано, поскольку не усмотрено уважительных причин для отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан РФ предусматривает призыв на военную службу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, признанные по состоянию здоровья ограниченно годными к военной службе, от призыва на военную службу освобождаются и, в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона, зачисляются в запас.

Согласно пункту 4 статьи 52 данного Федерального закона гражданин, пребывающий в запасе, проходит медицинское освидетельствование для определения его годности к военной службе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. В соответствии с пунктами 1, 2, 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. N 565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в Вооруженных Силах Российской Федерации, ... органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе.Для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Пунктом 69 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что министерство обороны Российской Федерации, другие федеральные органы исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), организуют обследование и освидетельствование граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе (за исключением граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья).

Согласно пункту 84 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, могут быть освидетельствованы повторно в случае, если в результате их обследования в медицинских организациях ранее установленный им диагноз заболевания изменен (пересмотрен) или они признаны здоровыми.

На основании системного толкования приведенных норм следует, что военно-врачебные комиссии, созданные в Вооруженных Силах Российской Федерации, осуществляют изучение и оценку состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, П.А.А. установлена категория годности к военной службе "Б" (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. выдан военный билет (л.д.10).

Согласно справке ФГБУ "Санкт-Петербургский НИИ психоневрологический институт им.В.М.Бехтерева" от ДД.ММ.ГГГГ у П.А.А. на текущий момент психический нарушений не выявлено (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. обратился к начальнику отдела военного комиссариата "адрес" по Волховскому и "адрес"м с заявлением о вызове на повторное медицинское освидетельствование (л.д.7).

Из ответа и.о. начальника отдела военного комиссариата Ленинградской области по Волховскому и Киришскому районам от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П.А.А. в 2002 году призывной комиссией Волховского района был признан ограниченно годным к военной службе, освобожден от призыва, зачислен в запас с присвоением воинского звания "рядовой". Следовательно, медицинскому переосвидетельствованию не подлежит (л.д.6).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обращения П.А.А. за направлением на повторное освидетельствование послужила необходимость трудоустройства в определенное учреждение. С указанным видом заболевания он не может туда устроиться (л.д.84).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что П.А.А. на момент обращения о переосвидетельствовании пребывал в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, является гражданином непризывного возраста, вследствие чего не мог быть призван для прохождения военной службы, соответственно оснований для оценки его здоровья и физического развития, а также изменения категории годности к военной службе у Военного комиссариата Ленинградской области не имелось.

Суд также обоснованно учел то обстоятельство, что П.А.А., обращаясь в Военный комиссариат Ленинградской области, не имел намерения исполнить воинскую обязанность и поступить на военную службу по контракту или в мобилизационный резерв, как это предусмотрено ст. ст. 5, 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и службе", а преследовал иную цель - оформление документов для трудоустройства, о чем указал его представитель в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что до достижения призывного возраста с заявлением о переосвидетельствовании в ВВК П.А.А. не обращался и заключение о признании ограниченно годным к военной службе и зачислении в запас не оспаривал.

Нарушения прав административного истца на трудоустройство административными ответчиками допущено не было, так как на военную службу по контракту П.А.А. не поступал. Вместе с тем, военно-врачебная экспертиза граждан в целях определения годности к службе, приравненной к военной службе, может быть осуществлена военно-врачебной комиссией, созданной в соответствующем органе или учреждении.

В апелляционной жалобы какие-либо новые доводы для отмены решения суда первой инстанции не содержатся, поскольку в апелляционной жалобе повторно изложен текст административного искового заявления.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца П.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гаврилова О.А.