Решение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 7-1184/2016

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре Д.

рассмотрев жалобу Е.В. на определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2016 г. Е.В., являющийся индивидуальным предпринимателем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2016 г. жалоба Е.В. на постановление направлена по подсудности в Прионежский районный суд Республики Карелия.

В жалобе Е.В. в Ленинградский областной суд содержится просьба об отмене определения судьи как незаконного и о возврате дела в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области для рассмотрения жалобы на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 30 марта 2016 г. по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника В.Ю., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Из определения суда усматривается, что основанием для направления дела в Прионежский районный суд Республики Карелия явился вывод о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, то есть - определяться местом совершения правонарушения.

Между тем, судом не было учтено следующее.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по месту его совершения. В то же время, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из указанных положений следует, что изменение территориальной подсудности (подведомственности) дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства этого лица может повлечь, если иное прямо не предусмотрено законом, передачу дела суду (органу, должностному лицу), юрисдикция которого не распространяется на территорию, где было совершено или выявлено административное правонарушение.

Определением заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Республике Карелия от 29 февраля 2016 г. было удовлетворено ходатайство Е.В. о рассмотрении дела по месту его жительства: Ленинградская область, г. Лодейное Поле, ул. Плеханова, д. 32 - дело было передано в Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Согласно Положению о Северо-Западном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 1 февраля 2013 г. N АК-144фс, юрисдикция управления, должностным лицом которого было вынесено обжалуемое Е.В. постановление, распространяется исключительно на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и, таким образом не распространяется на территорию Республики Карелия, где было выявлено административное правонарушение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Е.В.., после изменения по его ходатайству территориальной подведомственности дела, было вынесено должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в юрисдикцию которого входит рассмотрение дел на территории, куда входит г. Лодейное Поле Ленинградской области, рассмотрение жалобы на указанное постановление подсудно Лодейнопольскому городскому суду Ленинградской области.

При таких обстоятельствах определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2016 г. не основано на законе и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2016 г., принятое в отношении Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить в суд для рассмотрения жалобы Егорова В.Н. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 30 марта 2016 г. по существу.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья Л.В. Альшанникова)