Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5063/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Шадриной Л.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года, которым

по делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Якутского регионального филиала к Сельскохозяйственному перерабатывающему кооперативу "Усть-Алдан", Попову П.П., Хоютановой П.С., Ильину З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Ильина З.В. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании договора поручительства недействительным

ПОСТАНОВЛЕНО:

Производство по делу по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Сельскохозяйственному перерабатывающему потребительскому кооперативу "Усть-Алдан" о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Попова П.П., Хоютановой П.С., Ильина З.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму долга в размере 18 766 825,38 рублей, в том числе: основной долг - 12 955 089,78 руб., проценты за пользование кредитом - 3 443 351,64 руб., неустойка за несвоевременное гашение основного долга ? 1 766 834,51 руб., неустойка за несвоевременное гашение процентов за пользование кредитом - 468 179,19 руб., комиссия за обслуживание кредита - 123 397,26 руб.

Взыскать с Попова П.П., Хоютановой П.С., Ильина З.В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, с каждого по 20 000,00 рублей.

Во встречном исковом заявлении Ильина З.В. к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный Банк" о признании договора поручительства N ... от 03 апреля 2014 года недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк " в лице Якутского регионального филиала обратился в суд с иском к Попову П.П., Хоютановой П.С., Ильину З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указывали на то, что 27 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и СХППК "Усть-Алдан" заключен договор N ... об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до 25 ноября 2016 года под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии 27.12.2011 года между банком и физическими лицами - Поповым П.П., Хоютановой П.С. и 03.04.2014 с Ильиным З.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность в размере 18 766 852,38 руб., в том числе основной долг - 12 955 089,78 руб., проценты за пользование кредитом - 3 443 351,64 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 766 834,51 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 468 179,19 руб., комиссия за обслуживание кредитом 123 397,26 руб.

Указывая на данные обстоятельства просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 18 766 852,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Ильин З.В. обратился со встречным иском к АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала о признании договора поручительства N ... от 03.04.2014 недействительным.

В обоснование иска указал, что ответчик обманным путем заключил с истцом договор поручительства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель Ильина З.И. - Босиков И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что размер заложенного имущества на сегодняшний день превышает размер долга и обеспечивает возврат долга по договору. С ответчиком Ильиным З.В. на основании требований Инструкции N ... заключен договор поручительства спустя пять лет после заключения кредитного договора. Между тем с положениями Инструкции N ... Ильин З.В. ознакомлен не был.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

19.09.2016 в суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Ильина З.В. - Босикова И.И. об отложении судебного заседания, однако к данному заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность участия представителя в судебном заседании, в связи с чем данное заявление не может служить основанием для его отложения.

В силу ч. 3 ст. 167, ГПК РФ п. 1 ст. 165.1 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и СХППК "Усть-Алдан" заключен договор N ... об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. на срок до 25 ноября 2016 года под ... % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии 27.12.2011 года между банком и физическими лицами - Поповым П.П., Хоютановой П.С., 03.04.2014 с Ильиным З.В. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно условиям вышеперечисленных договоров поручительства физического лица (п. 2.1) поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с должником в полном объеме за исполнение последним своих обязательств по договору об открытии кредитной линии. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником, Поручитель отвечает перед Кредитором в пределах суммы ... руб. (п. 1.1 договора поручительства).

Судом установлено, что в отношении СХППК "Усть-Алдан" определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2015 года введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства в отношении СХППК "Усть-Алдан" в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 40 ГПК РФ истец сам уполномочен определять круг ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство представителя истца о прекращении производства по настоящему делу в отношении СХППК "Усть-Алдан" в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными банком денежными средствами надлежащим образом не исполнил.

Факт неисполнения Заемщиком условий Договора об открытии кредитной линии от 27.09.2011 N ... , как и размер задолженности, установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2015 года, которым требование ОАО "Россельхозбанк" в сумме 18 766 852,38 руб. включено в Реестр требований кредиторов СХППК "Усть-Алдан".

Кроме того, следует учесть и то обстоятельство, что включение требований АО "Россельхозбанк" в реестр кредитора не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с ответчиков Попова П.П., Хоютановой П.С., Ильина З.В. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, имея возможность погасить задолженность за счет имущества, переданного в залог по договору N ... от 27.12.2011 о залоге оборудования и все же обращается в суд с настоящим иском, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога является не обязанностью, а правом залогодержателя.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, из условий договора об открытии кредитной линии (п. 6.2), усматривается что в обеспечение исполнения обязательств между банком и СХППК "Усть-Алдан" 27.12.2011 был заключен договор о залоге оборудования N ...

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела договор залога, договор о страховании имущества, страховой полис не представлены, в силу чего установить, какое оборудование было заложено и застраховано, его начальную продажную цену, не представляется возможным.

Более того, право кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства условиями договора об открытии кредитной линии не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся правом, а не обязанностью стороны договора, истцом не заявлено, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет возможность погасить задолженность за счет страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу данных норм лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Таким образом, в случае если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Между тем, как следует из пояснений сторон, такое требование к страховщику не заявлялось, доказательств обращения с заявлением о получении страхового возмещения не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Федорова

Судьи Л.Е. Шадрина

И.К. Холмогоров