Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-4032/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Константиновой М.Р., Гулящих А.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 сентября 2016 года гражданское дело по исковым требованиям ИП Тебеньковой Т.А. к Галямову А.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика Галямова А.И. на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Тебеньковой Т.А. к Галямову А.И. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.

Взыскать с Галямова А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Тебеньковой Т. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП N, сумму материального ущерба в размере 27 279 (Двадцать семь тысяч двести семьдесят девять) рублей 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 005 (Одна тысяча пять) рублей 30 коп".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения ответчика Галямова А.И. и его представителя Шитова С.Н., действующего по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда изменить, истца ИП Тебенькову Т.А. и ее представителя Савенкова М.В., действующего по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Тебенькова Т.А. обратилась в суд с иском к Галямову А.И. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Тебеньковой Т.А. и Галямовым А.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик трудоустроен в качестве водителя-экспедитора, издан приказ о приеме Галямова А.И. на работу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галямовым А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Галямов А.И., будучи водителем-экспедитором, принял на себя полную материальную ответственность за сохранность и целостность вверяемых ему товарно-материальных ценностей. По роду трудовой деятельности на вышеуказанного работника возложена обязанность осуществлять доставку продуктов питания, принадлежащих работодателю, в различные предприятия розничной торговли, а также по разовым доверенностям получать денежные средства от покупателей данной продукции. В течение июня и июля 2014 года Галямов А.И. надлежащим образом выполнял порученную ему трудовую функцию. Однако ДД.ММ.ГГГГ Галямов А.И. в течение рабочего дня по различным доверенностям, выданным истцом на его имя, получил денежные средства от различных покупателей на общую сумму 29 190,40 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ Галямов А.И. на работу не выходил, причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке, скрывается от истца. Размер ущерба подтверждается доверенностями, выданными на имя Галямова А.И., и расходными кассовыми ордерами. Просит взыскать с Галямова А.И. в пользу ИП Тебеньковой Т.А. денежную сумму причиненного ущерба в размере 29 190,40 рублей. Взыскать с Галямова А.И. в пользу ИП Тебеньковой Т.А. судебные расходы, включая государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и ее представитель Савенков М.В., действовавший на основании устного ходатайства, на удовлетворении иска настаивают, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания с него в пользу истца суммы в размере 19 325,60 руб., ссылаясь на не доказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое суд проигнорировал. И не смог участвовать в последнем судебном заседании, в котором было вынесено решение. В связи с чем, считает, что суд лишил его права на защиту.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности водителя-экспедитора в ИП Тебенькова Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ Галямов А.И. осуществлял доставку товара истца покупателям, а также получал денежные средства, оплаченные за товар истца на основании доверенностей выданных ИП Тебениковой Т.А.

В судебном заседании установлено, что истцом ответчику выданы следующие доверенности:

- доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на получение 3 970 рублей 70 коп. в ИП МИА;

- доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на получение 1 910 рублей 60 коп. в ИП Л

- доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на получение 3 570 рублей 60 коп. в ИП МЭН

- доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на получение 4 277 рублей 60 коп. в ИП МИА

- доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на получение 4 378 рублей 40 коп. в ИП МИА

- доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на получение 3 128 рублей 30 коп. в ООО "Корал";

- доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на получение 7 954 рубля 20 коп. в ИП М

Согласно представленным истцом распискам и расходным кассовым ордерам (далее по тексту - РКО) ответчиком получены для ИП Тебеньковой Т.А. следующие денежные средства:

- 7 954 рубля 20 коп. в ООО "Русь" (РКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

- 3 970 рублей 70 коп. в ИП МИА (РКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

- 3 570 рублей 60 коп. в ИП МЭН (РКО N от ДД.ММ.ГГГГ);

- 4 277 рублей 60 коп. в ИП МИА (РКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

- 4 378 рублей 40 коп. в ИП МИА (РКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ);

- 3 128 рублей 30 коп. в ООО "Корал" (РКО N от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 27 279 рублей 80 коп.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик работает водителем-экспедитором в ИП Тебенькова Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель ИП Тебенькова Т.А. заключила с работником Галямовым А.И. договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Также из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Галямов А.И. получил на основании доверенностей, выданных ИП Тебенькова Т.А., денежные средства в различных предприятиях розничной торговли, в общей сумме 27 279,80 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, которые истцу переданы не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что по вине ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере 27 279,80 руб. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении работодателю ущерба.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он, оспаривая в суде первой инстанции подлинность подписи в ряде расходных кассовых ордерах, заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое районный суд проигнорировал, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять перед судом ходатайства, задавать вопросы экспертам, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им законом процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ:

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов гражданского дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 07 мая 2015 года судом в связи с оспариванием ответчиком подписи в расходных документах разъяснено последнему право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также разъяснены требования к оформлению такого ходатайства. Судебное заседание отложено на 14 мая 2015 года с целью предоставления ответчику времени для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. О дне, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 60), однако 14 мая 2015 года ответчик в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исходя из содержания статей 35 и 167 ГПК РФ, участие в судебном разбирательстве является правом, но не обязанностью лиц, участвующих в деле. При этом участникам процесса предоставлено право выбрать форму своего участия в деле - путем дачи объяснений непосредственно в суде или направления письменных пояснений либо путем воздержания от участия в процессе. Ответчик, будучи ознакомленным с кругом обстоятельств, имеющих значение для дела, и бременем доказывания (л.д. 28, 58), с ходатайством о назначении по делу экспертизы к суду не обращался.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия считает, что действия суда первой инстанции при рассмотрении данного спора соответствуют требованиям действующего законодательства. Каких-либо препятствий ответчику Галямову А.И. для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом, при рассмотрении данного дела районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия в порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", статьи 327.1 ГПК РФ отказала в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, заявленного стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Галямова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: