Апелляционное определение СК по уголовным делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 22-4164/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского Областного суда в составе: председательствующего - Плотниковой Е.А.,

судей: Бондаренко Е.В., Зыковой Т.В.

при секретаре - Родионовой И.Ю.

с участием:

прокурора "адрес" прокуратуры - Валовой Е.А.

адвоката - Замятина М.В., предоставившего удостоверение и ордер

осужденного - Сердюцкого С.В.

Рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2016 года

апелляционную жалобу осужденного Сердюцкого С.В., адвоката Замятина М.В. на приговор Заельцовского районного суда "адрес" от 16 марта 2016 года, которым

Сердюцкий С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, не работающий, ранее не судимый;

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за потерпевшим Н.А.А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

По приговору суда Сердюцкий С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего Н.А.А., в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сердюцкий С.В. вину не признал.

Заслушав доклад судьи областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного Сердюцкого С.В. и адвоката Замятина М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора прокуратуры "адрес" Валовой Е.А. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Замятин М.В. в защиту осужденного Сердюцкого С.В ... с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, Сердюцкого С.В. оправдать, снять арест с автомобиля, принадлежащего Сердюцкому и вернуть его владельцу.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что производство предварительного следствия было проведено с нарушениями норм действующего законодательства, и не был доказан умысел Сердюцкого на совершение кражи автомобиля. Так, в материалах дела отсутствуют оригинал договора купли - продажи, который является основным документом, свидетельствующим о продаже автомобиля и расписки о получении денежных средств. Кроме этого, следователь, не имея оригинала договора купли - продажи, на копии низкого качества поставила печать - копия верна, при этом, в допросе указав, что печать была поставлена для проведения экспертизы, тогда как, почерковедческая экспертиза может быть проведена только по оригиналу документа. Ключи от автомобиля также были изъяты с нарушением норм УПК РФ, что подтверждает тот факт, что Сердюцкий С.В. не передавал и не продавал автомобиль Н.А.А. поскольку до производства выемки в июне 2015 г. автомобиля, принадлежащего Сердюцкому, он свободно перемещался на данном транспортном средстве по городу и за его пределами, что зафиксировано городской системой авто регистраторов. Чип-ключ от автомобиля, без которого машину невозможно завести, до момента его выемки следственными органами, находился у Сердюцкого С.В ... Допрошенная в качестве свидетеля К.Е.Ю. показала, что ключи от автомобиля она не изымала, просто забрала их, а затем передала ключи Н.А.А., у которого в последствии и изъяла данные ключи, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что Сердюцкий не продавал никогда автомобиль Н.А.А. и не передавал ему ключи от автомобиля.

Потерпевшему Науменко в ходе проведения допроса была предъявлена фотография Сердюцкого, посмотрев на которую, Н.А.А. с уверенностью заявил, что на данной фотографии изображен Сердюцкий, спустя некоторое время следователь провел опознание, соответственно, Н.А.А. зная, как выглядит Сердюцкий, уверенно опознал последнего. После задержания Сердюцкий не был допрошен в качестве подозреваемого, а был допрошен только на следующий день перед избранием меры пресечения и в отсутствии защитника, что подтверждается справкой из ИВС "адрес" от 10 февраля 2016 года, которая имеется в материалах дела, однако суд никак не отреагировал на данный факт.

Обращает внимание на то, что при избрании Сердюцкому меры пресечения, следователем были представлены в суд материалы, в которых имелась справка о том, что были опрошены соседи по адресу фактического проживания Сердюцкого, и о том, что последнего они никогда по данному адресу не видели, при этом одним из опрошенных являлся житель дома, который умер в 2009 году, данная справка находилась в материалах уголовного дела при ознакомлении в порядке ст. 217 УПК РФ, однако при поступлении уголовного дела в суд данная справка отсутствовала. О данном факте также было заявлено в суде, но суд указал в описательной части приговора, что нарушений законодательства допущено не было.

В ходе проведения предварительного следствия, следователь, при наложении ареста на автомобиль, указал в мотивировочной части постановления, что автомобиль, принадлежит Науменко, а в резолютивной части просил наложить арест на автомобиль, принадлежащий Сердюцкому, данное противоречие не было устранено в ходе проведения судебного заседания. Тогда как автомобиль, согласно имеющихся документов, принадлежит Сердюцкому С.В., который на протяжении 9 месяцев находится в СИЗО и не может распоряжаться данным имуществом, а то, что Н.А.А. приобрел данный автомобиль, в ходе проведения судебного разбирательства установлено не было.

Кроме того, в ходе проведения судебного заседания, допрошенные свидетели со стороны защиты, охарактеризовали Сердюцкого только с положительной стороны, при этом пояснили, что Сердюцкий неоднократно оказывал им помощь в приобретении автомобилей.

В апелляционной жалобе осужденный Сердюцкий С.В. с приговором суда не согласен, считает выводы суда, изложенные в приговоре не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор; снять арест с автомобиля, принадлежащего ему.

По доводам жалобы, судом были существенно нарушены нормы УПК РФ и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает на то, что собственником транспортного средства является он, а не Н.А.А., этот факт подтверждают все документы на данное транспортное средство, такие как паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации.

Указывает на то, что вывод суда в части "в неустановленном в ходе предварительного следствия месте Н.А.А. и Сердюцкий заключили между собой договор купли-продажи" противоречит как последующему выводу суда об "установленном месте", так и всем обстоятельствам, документам и показаниям (как сторон, так и свидетелей), имеющимся в процессе расследования дела. Считает, что суду было невыгодно указать на любой из фигурирующих в уголовном деле банк, так как это полностью противоречит выводу о заключении между ним и Н.А.А. договора, и получении от Н.А.А. денежных средств, поскольку работник банка ИТБ Н.И.В. подтвердила, что Н.А.А. в банке ИТБ не было, а в Бин-Банке операции по его счету не осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ, договоров залога транспортных средств между мною и Бин-Банком не заключалось.

Указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует оригинал договора купли-продажи транспортного средства, есть только копия неизвестного документа, поскольку согласно вывода экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по "адрес" не представляется возможным определить, Сердюцким С.В. или другим лицом выполнены изображения, которые имеются в представленном на экспертизу договоре. Судом был сделан вывод о том, что подлинник договора Сердюцкий забрал себе. Однако, Н.А.А. в своем объяснении заявлял о том, что у него остался договор купли-продажи, который он приобщает к своему объяснению и только через полгода после этого заявления состоялась выемка копии некоего документа неизвестного происхождения. Данное заявление Н.А.А. было судом оставлено без внимания. Вопрос о том, зачем вообще снимать копии с договора для предъявления их на границе, если у человека, приобретшего транспортное средство, обязательно был бы в наличии оригинал договора, в копиях с которого в таком случае не было бы никакой необходимости, поскольку она по определению не могла ему понадобиться для заявленных им целей, у суда не возникает.

Обращает внимание на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства договор заключается в трёх экземплярах - по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для органов ГИБДД. Кроме того, следователем Х.М.С. на представленной Н.А.А. копии договора была проставлена отметка "копия верна", печать и её личная подпись. Таким образом, следователь Х.М.С., заведомо зная об отсутствии оригинала договора, намеренно фальсифицировала доказательную базу по уголовному делу. Кроме того, его лишили права ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов к эксперту, так как при постановке следователем Х.М.С. вопросов к эксперту не был задан вопрос "Могла ли предложенная на экспертизу копия договора, предоставленная Н.А.А., быть изготовлена совмещением двух частей текста с последующим их копированием в единое целое: частью текста, изображающей подпись Сердюцкого С.В. и самим текстом договора".

Обращает внимание на то, что суд в доказательство его вины ссылается на показания свидетеля К.В.А., тогда как данного свидетеля с Н.А.А. в тот день не было. Поскольку сам Н.А.А., неоднократно допрошенный в качестве потерпевшего, ничего о наличии К.В.А. не заявлял, везде указывая об обстоятельствах дела, упоминая себя в единственном лице. Также данный свидетель не явился в судебное заседание.

Также акцентирует внимание на том, что в банках имеются системы видеонаблюдения - в том числе и в банке ИТБ, что подтвердила и его управляющая и свидетель Н.И.В., однако следствием не была произведена выемка данных видеозаписей.

Не согласен и с выводом суда в части передачи Н.А.А. Сердюцкому денежных средств в размере 470 000 рублей за данное транспортное средство. Поскольку никакими документами данную сумму Н.А.А. не подтвердил. При этом в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. указал, что передал Сердюцкому С.В. 420 000 рублей, в Справке следственных органов от 16.01.2015г. также фигурирует сумма 420 000 рублей, а в представленной Н.А.А. копии договора в графе "стоимость" обозначена сумма 250 000 рублей.

Обращает внимание, на тот факт, что данная машина при продаже была неисправна. В судебном заседании свидетели У., Ф.И.Н. и П. заявили о рыночной стоимости данного транспортного средства в размере 300 000-350 000 рублей. Судом также было принято на веру не только утверждение Н.А.А., о том, что он, оставил в машине свои личные вещи и денежные средства, но и заявленная сумма денежных средств; так, суд не указал основания, по которым была установлена в качестве суммы ущерба именно сумма в размере 592 266 руб. 87 коп. Сам Н.А.А. впервые заявил о находившихся в машине вещах только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 8 месяцев после подачи им заявления о краже у него принадлежащего транспортного средства, указав в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, что изначально говорил всем сотрудникам полиции об этом, но они не придали значения его словам. Тогда как, во всех заявлениях и показаниях Н.А.А., после дачи им объяснений собственноручно указывал, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний к протоколам у него не было.

Также судом не была принята во внимание справка оперативных работников, в которой указано, что 16.01.2015г. в 16 ч. 30 мин. Сердюцкий С.В. уже уехал от ГИБДД, при том, что потерпевший Н.А.А. и свидетель К.В.А. утверждали о том, что ДД.ММ.ГГГГ прибыли в ГИБДД около 17 часов вечера.

Указывает, что в материалах дела имеется подложный протокол допроса подозреваемого от 11.08.2015г., тогда как данный допрос состоялся 12.08.2015г. в изоляторе временного содержания, когда он уже находился в статусе задержанного, о чем в материалах дела имеется подтверждение, приобщенное в судебном заседании. При этом допросе отсутствовал адвокат Ш.А.И., что также подтверждается ответом из ИВС, однако подпись Ш.А.И. стоит под данным документом.

Следователь К.Е.Ю., производя выемку транспортного средства, не оформила выемку ключа от машины, тем самым похитив его, и впоследствии передав данный ключ Н.А.А. - причем Н.А.А. данный факт был подтвержден.

Ссылается, что в материалах уголовного дела после его ознакомления с ним были изменены следующие документы: постановление об отмене приостановления предварительного следствия о возобновлении предварительного следствия и установления сроков предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство защитника от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении документов к материалам уголовного дела, копия листка нетрудоспособности, первичная карта травматологического больного.

Также в материалах уголовного дела имеются подложные справки оперативных работников, в которых утверждается о наличии у него судимости, хотя документом о результатах проверки ГИАЦ ГУ МВД по ОСК это было опровергнуто.

При производстве дела следственными органами умышленно не был совершен ряд следственных действий, доказывающих его невиновность, а именно, не был установлен и опрошен мужчина, сидящий в кабинете со свидетелем Н.И.В., на которого указывал Н.А.А.; не была запрошена детализация соединений на ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. по факту его разговора с Ф.И.Н.; не была запрошена информация из банка ИТБ о месте нахождения стоянки, на котором располагались находящиеся в залоге данного банка транспортные средства (согласно показаниям Н.А.А., данная стоянка находится в "адрес", тогда как в действительности она, также как и сам банк расположены в "адрес"); не была запрошена схема расположения окон здания ГИБДД и схема расположения стоянки машин, несмотря на то, что им неоднократно заявлялось о том, что Н.А.А. не мог подходить к окну, так как в том месте, где он его указывает, окон вообще не имеется; не была исследована личность потерпевшего, отсутствует информация о наличии/отсутствии у него судимости. Кроме того, запрос в ГУ МВД России по НСО об установлении собственника транспортного средства был направлен органами следствия ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он - собственник данного транспортного средства уже находился под арестом с ДД.ММ.ГГГГ по обвинению в хищении данного транспортного средства. А на его заявление о краже Н.А.А. его имущества - свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от него, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также указывает на то, что в уголовном деле имеется масса документов о том, что его необходимо установить и опросить, обеспечить явку, что на него составлена ориентировка и выставление его ДД.ММ.ГГГГ в розыск. При этом за всё время ни одна повестка в его адрес не направлялась, имеющиеся в материалах дела повестки в его адрес подписывались адвокатом Ш.А.И ... О наличии данных повесток адвокат Ш.А.И. ему не сообщал, что он впоследствии подтвердил лично в судебном заседании при избрании ему меры пресечения. Единственная врученная ему лично повестка датирована на ДД.ММ.ГГГГ когда он и явился к следователю, однако данная повестка отсутствует в материалах уголовного дела.

Считает, незаконным его задержание ДД.ММ.ГГГГ ... Кроме того, для целей оказания на него морального воздействия его пожилого отца и его сестру незаконно, без оформления каких-либо процессуальных документов, задержали на улице сотрудники полиции, находившиеся при задержании в гражданской одежде. При задержании у С.В.А., С.Л.В. незаконно были изъяты паспорта, их подвергли осмотру, принудительному фотографированию и снятию дактилоскопических отпечатков без их согласия.

Кроме того, судом был сделан вывод, что письменным доказательством его вины является, в том числе, проведенная процедура его опознания, однако, по его мнению, данный вывод суда не соответствует материалам дела. Так, Н.А.А. не удалось составить его фото-композиционный портрет, и в этот же день при допросе Н.А.А. ему была предоставлена фотография Сердюцкого С.В., после чего было проведено предъявление Сердюцкого С.В. для опознания Н.А.А.

Суд признал показания свидетеля Ф.И.Н. правдивыми и достоверными, в том числе в части, что Ф.И.Н. не имеет неприязненных отношений с Сердюцким С.В. и никогда не видел Н.А.А. Считает, что данный вывод суда не соответствует представленным в суде материалам и протоколам допроса Ф.И.Н ... Поскольку Ф.И.Н. является заказчиком и организатором его похищения, произошедшего 20.12.2014г., то есть за 3 недели до появления Н.А.А ... Дело о похищении не закрыто, 21.12.2015г. прокуратурой "адрес" материалы были направлены на дополнительную проверку. Кроме того,

судом было не учтено, что на конкретный вопрос суда потерпевшему Н.А.А. о том, знал он ранее Сердюцкого, последний ответил, о том, что у родителей Сердюцкого есть земельный участок ему неизвестно, хотя судом не был задан вопрос про земельный участок. Соответственно, знать об этом участке при отсутствии взаимосвязи Н.А.А. - Ф.И.Н., Н.А.А. не мог.

В приговоре также допущены и явные фактические ошибки, неточности и искажения, так во вводной части приговора Сердюцкий С.В. указан как "неработающий", данный вывод суд не соответствует материалам дела, поскольку он имеет постоянное место работы в качестве генерального директора ООО " "данные изъяты"", оказывает консультационные услуги в качестве юриста, и "данные изъяты". получил предложение участия в Проекте в качестве директора юридического департамента. Все указанные документы были представлены в зале судебного заседания, их копии приобщены к материалам дела. Также в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства указаны несовершеннолетние дети Сердюцкого С.В. и положительные характеристики по месту жительства и месту работы, однако дети Сердюцкого С.В. являются не несовершеннолетними, а малолетними и помимо положительных характеристик с места работы и жительства имеются также: положительная характеристика от участкового уполномоченного полицией, положительная характеристика от благотворительного фонда помощи детям-инвалидам "Наши дети"; также Президент данного фонда И.М.Ш. являлся в судебное заседание и положительно характеризовал его как волонтера на добровольных началах, положительная характеристика региональной общественной организации по поддержке незащищенных слоев населения "Содружество", помогающего бездомным людям и положительная характеристика от родственников.

Кроме того, указывает, что судом не были устранены противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Д.В. Нестеровапросит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката З.М.В. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 и п.2 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ в их единстве основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятель-ствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Основаниями отмены согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд вправе изменить обвинение, при этом должен мотивировать свои выводы.

Указанные требования закона соблюдены не были.

Органами предварительного следствия Сердюцкий С.В. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Сердюцкий, находясь у "адрес", совершил тайное хищение имущества Н.А.А. - автомашины " "данные изъяты"" г.н. N регион стоимостью 470 тысяч рублей, в котором находилось другое имущество Н.А.А., а именно: полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий; мобильный телефон марки " "данные изъяты"" модели "данные изъяты", стоимостью 25000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером N, материаль-ной ценности не представляющая; чехол для телефона черного цвета, стоимостью 1000 рублей, кошелек кожаный, материальной ценности не представляющий, в котором находилось

34000

тенге, что соответствует 11983 рублям 06 копейкам по курсу Центрального банка России на 16 января 2015 года, денежные средства в сумме 1300 долларов США, что соответствует 84283,81 рублей по курсу Центрального банка России на 16 января 2015 года, средства гигиены (зубная щетка, туалетная вода) материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 592266,87 рублей, причинив своими действиями ущерб Н.А.А. в крупном размере.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд пришел к выводу о виновности Сердюцкого С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Сердюцкий С.В., находясь у "адрес", совершил тайное хищение имущества Н.А.А. - автомашины " "данные изъяты"" г.н. N регион стоимостью 470 тысяч рублей, в котором находилось другое имущество Н.А.А., а именно: полиэтиленовый пакет материальной ценности не представляющий; мобильный телефон марки " "данные изъяты"" модели "данные изъяты", стоимостью 25000 рублей, в котором находилась сим-карта с абонентским номером N, материальной ценности не представляющая; чехол для телефона черного цвета, стоимостью 1000 рублей, кошелек кожаный, материальной ценности не представляющий, в котором находилось

4000 тенге, что соответствует 11983 рублям 06 копейкам по курсу Центрального банка России на 16 января 2015 года, денежные средства в сумме 1300 долларов США, что соответствует 84283,81 рублей по курсу Центрального банка России на 16 января 2015 года, средства гигиены (зубная щетка, туалетная вода) материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 592266,87 рублей, причинив своими действиями ущерб Науменко в крупном размере.

Таким образом, изменив обвинение в части похищения денежных средств у Н.А.А. с 34000 тенге, которые вменяло органы предварительного следствия, на хищение денежных средств у Н.А.А. в сумме 4000 тенге, без приведения мотивов этому нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд обязан в приговоре привести всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Дать оценку всем доводам, приведенным подсудимым в свою защиту.

Суд пришел к выводу о тайном хищении Сердюцким автомашины " "данные изъяты"" г.н. Е N регион стоимостью 470 тысяч рублей, принадлежащей Н.А.А., оставив без внимания то обстоятельство, что автомобиль "" "данные изъяты"", 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак N регион, зарегистрирован на имя Сердюцкого С.В. (л.д. 249 т.1, 87-88 т.3).

Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Допущены по делу судом и существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, поскольку судом первой инстанции необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля К.В.А., чьи показания имели значение для дела.

Как следует из протокола судебного заседания, его показания были оглашены при отсутствии согласия сторон, а также при отсутствии отказа свидетеля К.В.А., являющегося гражданином "данные изъяты", явиться по вызову суда, указанное является нарушением требований ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 82 т.3), ДД.ММ.ГГГГ после выяснения у потерпевшего Н.А.А. причин неявки К.В.А. по финансовым соображениям, в суде были оглашены показания свидетеля К.В.А ... Мотивируя решение об оглашении показаний К.В.А., суд сослался на ст. 281 УПК РФ, указал, что он является гражданином другого государства.

Между тем, документов с достоверностью подтверждающих отказ свидетеля, являющегося иностранным гражданином, от явки в суд, в деле не имеется и в судебном заседании такие документы не исследовались.

Адвокат З.М.В. и подсудимый Сердюцкий возражали против оглашения данных показаний.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля К.В.А. противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде его решений, в том числе, определении от 23.12.2014 N 2978-О и не основана на требованиях уголовно-процессуального закона.

Ссылка в приговоре на фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях свидетеля К.В.А., данных им в ходе предварительного расследования, нарушает право Сердюцкого на защиту.

Кроме того Крутиков, давший показания на предварительном следствии по поводу хищения автомобиля, не допрошен по поводу хищения другого имущества Науменко.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показания К.В.А. имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене.

С учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, выявленные нарушения не могут быть устранены судебной коллегией, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, тщательно проверить все доводы осужденного, в том числе и по предъявлению ему обвинения ДД.ММ.ГГГГ, устранить отмеченные нарушения закона и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Сердюцкого, а при доказанности его вины - дать содеянному правильную юридическую оценку. Суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение, обеспечить всем участникам уголовного судопроизводства надлежащий уровень процессуальных гарантий.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не входит в обсуждение по существу доводов апелляционных жалоб о невиновности Сердюцкого, об отсутствии достаточности доказательств, оценки доказательств на допустимость, поскольку это будет предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Учитывая, что Сердюцкий обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, по постоянному месту жительства не проживает, а также в целях охраны прав и законных интересов участников судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым продлить срок содержания Сердюцкому С.В. сроком на три месяца.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заельцовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сердюцкого С. В.отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Сердюцкого С.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Сердюцкому С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, продлить сроком на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционные жалобы адвоката Замятина М.В., осужденного Сердюцкого С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий -

Судьи: