Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10101/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Крейса В.Р., Кузьменка А.В.

при секретаре Е.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 октября 2016 года гражданское дело

по иску Ч.Т.М. к Т.Т.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе Т.Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: Т.Т.Н. - Е.С.Е., Ч.Т.М. - Ш.Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.Т.М. обратилась в суд с иском к Т.Т.Н.

В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи от 06.06.2015 года продала Т.Т.Н. женскую одежду на 1 246 000 рублей.

За товар Т.Т.Н. должна рассчитываться ежемесячными платежами по 30 000 рублей. Ответчик платила за товар, однако с января 2016 года оплата не поступает.

Истец просила взыскать с Т.Т.Н. задолженность по договору купли - продажи за период с 15.01. по 15.04.2016. в сумме 90 000 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 1 036 рублей и судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2016 года взысканы с Т.Т.Н. в пользу Ч.Т.М. задолженность по договору купли-продажи в сумме 90 000 рублей, неустойка 1 036 рублей, государственная пошлина в сумме 2931,08 руб. и расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 600 рублей.

Т.Т.Н. в апелляционной жалобе указывает, что истицей не предоставлены доказательства того, что сторонами при заключении договора купли-продажи достигнуто соглашения по такому существенному условию, как предмет договора.

Поскольку предмет договора купли-продажи между сторонами не согласован, то данный договор не может быть признан заключенным.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.06.2015 года Ч.Т.М. (продавец) и Т.Т.Н. (покупатель) подписали договор купли - продажи товара (одежда) в количестве 284 единицы общей стоимостью 1 246 000 рублей.

Факт передачи товара подтверждается подписями сторон в договоре, который по согласию сторон имеет силу акта приема-передачи (л.д.8, раздел 4 договора).

Согласно условиям договора, покупатель обязан оплачивать стоимость товара ежемесячными платежами по 30 000 рублей, не позднее 15-го числа каждого месяца (пункт 2.3 договора).

Стороны также предусмотрели в п. 2.5 договора, что в случае просрочки очередного платежа, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0.1% от оставшейся суммы за товар на момент уплаты очередного платежа.

Ответчик не вносит платежи с 15.01.2016.; задолженность за период с 15.01. по 15.04.2016 года составляет 90 000 рублей (30 000 х 3 месяца).

Расчет неустойки, составленный истицей, (1 246 000 - 210 000 (сумма внесенной оплаты)) х 0,1% = 1 036 рублей, не оспорен стороной ответчицы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости товара не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 455, 467, 468, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Т.Т.Н. в пользу Ч.Т.М. задолженности по договору купли-продажи в размере 90000 рублей, а также неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 1036 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Т.Т.Н. о незаключенности договора купли-продажи товара от 06.06.2015 года, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана обоснованная оценка в решении суда.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 ст.455 ГК РФ).

Из спорного договора усматривается, что его предметом являются 284 единицы товара от таких производителей, как Lenel, Alix, Стиль Франс, Miss D, Фирма одежды Ложкин Игорь, Синга F.L (пункт 1.1. договора).

Из текста договора следует, что предметом договора (товаром) является одежда. Одновременно с товаром передаются каталоги одежды разных производителей и список клиентов с номерами телефонов.

Согласно ст. 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Т.Т.Н. не отрицала факт того, что приняла одежду от Ч.Т.М.; данный факт также подтверждается письмом Т.Т.Н. (л.д.37), в котором она признает факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и получение товара, но считает договор несоответствующим требованиям ч. 1 ст. 168 ГК РФ и просит получить все предметы одежды обратно.

Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что предмет договора купли-продажи - это товар в виде одежды конкретных производителей, количество товара - 284 единицы, общая стоимость товара - 1246 000 рублей.

Т.Т.Н. при заключении договора не внесла в предмет договора четкий ассортимент одежды, ограничилась лишь отсылкой к приложению N - Перечню товаров (л.д.9-20), в котором поименован товар, и который действительно подписан только Ч.Т.М.

Однако, при принятии товара, у Т.Т.Н. не возникло претензий относительно предмета договора и (или) его ассортимента.

В случае несоответствия переданного товара согласованному ассортименту покупатель была вправе отказаться от принятия товара (часть 1 ст. 468 ГК РФ).

В случае частичного несовпадения переданного ассортимента товара, Т.Т.Н. была вправе воспользоваться любым из вариантов, указанных в частях 2 и 3 ст. 468 ГК РФ:

принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров;

отказаться от всех переданных товаров;

потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором;

принять все переданные товары.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что Т.Т.Н. 06.06.2015г. товар (предметы одежды) приняла без каких-либо претензий.

Часть 6 ст. 468 ГК РФ однозначно возлагает на покупателя обязанность оплатить товар по согласованного в продавцом цене, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли- продажи.

В дальнейшем, согласно письма от 11.04.2016 года (л.д. 35), Т.Т.Н. предложила Ч.Т.М. забрать товар обратно, то есть более чем через 10 месяцев после принятия товара, когда уже имела место просрочка ежемесячных платежей, что противоречит принципу добросовестности

С учетом вышеизложенного, суд правильно указал, что стороны заключили договор 06.06.2015 года, то есть после вступления в силу новой редакции части 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ссылка Т.Т.Н. на несоответствие договора части 1 ст. 168 ГК РФ безосновательна, так как договор не оспорен, не признан недействительным.

Более того, ответчик в ходе рассмотрения дела заявляла лишь о незаключенности договора, а не его недействительности. По общему правилу, к незаключенному договору правила об основаниях недействительности сделок не применяются, что следует из системного толкования положений ст. 168 и ч.1 ст. 432 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не опровергают изложенных выше выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: