Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-10171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей Галаевой Л.Н., Крейса В.Р.

при секретаре НОС

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе ЗМА на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 года, которым отменены меры обеспечения иска АИН к ЗМА о включении "адрес" в состав наследства, признании права собственности на неё, в виде ареста указанной квартиры, запрета Управлению Росреестра по НСО производить регистрационные действия в отношении указанной квартиры, наложенные определением судьи Заельцовского районного суда "адрес" КЮА от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АИН обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску АИН к ЗМА о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

В обоснование заявления, указано, что Заельцовским районным судом "адрес" принято решение от 23.03.2016г., которым требования истца удовлетворены, за истцом признано право собственности на квартиру по адресу "адрес".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.07.2016г. решения суда оставлено без изменений.

В настоящее время необходимость в обеспечительных мерах, наложенных на спорное имущество, отпала, поскольку истцу необходимо зарегистрировать свои права на указанное недвижимое имущество.

Просила суд отменить обеспечительные меры в отношении квартиры по адресу "адрес".

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился ЗМА

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что ЗМА не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя заявление АИН об отмене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 23.12.2015г. и отменяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на "адрес" и запрета Управлению Росреестра по НСО производить регистрационные действия в отношении указанной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, АИН обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу "адрес" НЯЮ о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Определением суда от 23.12.2015г. по заявлению АИН применены обеспечительные меры в виде ареста в отношении "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, запрета Управлению Росреестра по НСО производить регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Решением суда от 23.03.2016г. требования истца удовлетворены, включено в состав наследства после смерти ЛНИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признано за АИН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 14.07.2016г. решение суда оставлено без изменений.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за АИН права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а принятые судом меры по обеспечению иска в настоящее время препятствуют истцу зарегистрировать недвижимое имущество, обеспечительные меры обоснованно отмены судом первой инстанции.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы ЗМА о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного заседания, поскольку из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ЗМА извещался телефонограммой (л.д. 231, т.1).

Кроме того, неявка лиц, участвующих в деле, в данном случае не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 года в пределах доводов жалобы ставить без изменения, частную жалобу ЗМА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи