Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-10174/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.

судей областного суда Печко А.В. Вегелиной Е.П.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "11 октября 2016 года" гражданское дело по частным жалобам Н.Г., ООО "Содружество" на определение Ленинского районного суда, г. Новосибирска от "27 июля 2016 года", которым назначена финансово-бухгалтерская экспертиза по гражданскому делу по иску А.С. к Н.Г., А.В., К.В., Е.Н. в интересах несовершеннолетней М.А. о разделе имущества супругов, производство которой поручено специалистам ФБУ Сибирский региональный центр Судебной Экспертизы МЮ РФ г. Новосибирска. Обязанность оплаты экспертизы возложена на А.С.

Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя Н.Г., Е.В., объяснения представителя ООО "Содружество", объяснения представителя А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С. обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил признать совместной собственностью А.С. и М.Н. долю 100% в уставном капитале ООО "Содружество" стоимостью 56.265.400 руб., Взыскать солидарно с ответчиков 1/2 стоимости доли в уставном капитале ООО "Содружество" в размере 28132.700 руб., 1/2 долю банковских вкладов в размере 9.601 250 руб. и в размере 3.971.711,5 руб.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости чистых активов общества.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частных жалобах Н.Г. и представитель третьего лица Д.П. просили определение отменить в части приостановления производства по делу.

Н.Г. в частной жалобе указал, что приостановление производства по делу лишило его возможности до экспертизы выразить свое отношение к иску, представить дополнительные доказательства.

Представитель ООО "Содружество" Д.П. в жалобе отмечает, что при назначении экспертизы суд не уточнил у ответчика и третьего лица о наличии у них вопросов к экспертам. Третье лицо не представил суду документы, имеющие важную роль при производстве экспертизы, кроме того в материалах дела имеются письменные доказательства, которые необходимо исключить, т.к. на них будут ссылаться эксперты. Приостановление производства, по мнению апеллянта, способствует затягиванию дела.

Проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Обжалуемым определением разрешены три вопроса - назначение экспертизы, распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта, приостановление производства по делу.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено ГПК РФ - ст. ст. 104, 218 ГПК РФ.

На основании абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что приостановление производства по делу препятствует ответчику и третьему лицу представлять доказательства, безоснователен. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое определение, как и не лишены такой возможности после проведения экспертизы и возобновления производства по делу.

Также подлежат отклонению и доводы третьего лица о наличии в материалах дела недопустимых документов, достаточного обоснования указанного довода третьим лицом не приведено, какие документы он считает недопустимыми и по каким причинам, не указано, доказательств изложенных доводов не представлено. Не нашел своего подтверждения и довод, что суд не уточнил о наличии вопросов у третьего лица и ответчика, из протокола судебного заседания от 27.07.2016 г. следует, что судом была предоставлена возможность высказать свое мнение по поводу назначения экспертизы всем лицам, участвующим в судебном заседании.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от "27 июля 2016 года" - оставить без изменения, а частные жалобы Н.Г., ООО "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: