Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Галаевой Л.Н. и Крейса В.Р.

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ДМЕ - ДЕВ на определение Чановского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2016 года, которым гражданское дело по иску филиала Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии ХАВ" Министерства обороны Российской Федерации в "адрес" к ДМЕ о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования передано по подсудности в соответствующий военный суд в связи с неподсудностью Чановскому районному суду Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии ХАВ" Министерства обороны Российской Федерации в "адрес" обратился в суд с иском к ДМЕ о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на подготовку граждан Российской Федерации в военных образовательных учреждениях профессионального образования.

В обоснование указано на отчисление ответчика из военного образовательного учреждения по нежеланию учиться, что влечет по закону обязанность возместить средства федерального бюджета, затраченные на его обучение, в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласился представитель ДМЕ - ДЕВ

В частной жалобе просит определение отменить, возвратить дело для рассмотрения в Чановский районный суд "адрес".

В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда нарушает, права и законные интересы ответчика в связи с тем, что ДМЕ в настоящее время военнослужащим не является.

Согласно действующего гражданско-процессуального законодательства РФ ответчик имеет право на рассмотрение дела судом по месту жительства, то есть в "данные изъяты". Кроме того, рассмотрение дела не в военном суде будет более объективным и всесторонним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции в определении указал, что дело неподсудно районному суду и подлежит рассмотрению военным судом, при этом сделал ссылку на ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ".

Суд исходил из того, что иск связан с правом ответчика на бесплатное обучение в военном образовательном учреждении, поэтому заявленное требование связано с правами и законными интересами ответчика, являвшегося военнослужащим воинского формирования Вооруженных Сил РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", военным судам подсудны:

1) гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;

2) дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации;

3) дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;

4) дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (ч.2 указанной статьи).

Анализируя вышеизложенное, надлежит прийти к выводу о том, что подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Как следует из материалов дела, ответчик отчислен из военного образовательного учреждения, в связи с чем на момент возникновения спора военнослужащим не является, правоотношения не связаны с прохождением истцом военной службы, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чановского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2016 года отменить, исковое заявление направить в Чановский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя ДМЕ по доверенности ДЕВ удовлетворить.

Председательствующий

Судьи