Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-10501/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.,

судей Савельевой М.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 29 сентября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Корсаковой Е. Ю. на определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

в удовлетворении ходатайства Корсаковой Е. Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

Встречное исковое заявление Корсаковой Е. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корсаковой А. В., 19.08.2008г.р., и Корсаковой А. В., 18.02.2015г.р., об оспаривании договора дарения и разделе совместно нажитого имущества, оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кунгурова Г.Д. обратилась в суд с иском к Корсаковой Е.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", просит признать Корсакову Е.Ю. прекратившей право пользования данным жилым помещением, а также выселить Корсакову Е.Ю. из данного жилого помещения.

На стадии подготовки Корсакова Е.Ю. и ее представитель заявили ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления от имени Корсаковой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Корсаковой А. В., 19.08.2008г.р., и Корсаковой А. В., 18.02.2015г.р., к Корсакову В. В. и Кунгуровой Г. Д. об оспаривании договора дарения и разделе совместно нажитого имущества, просили признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также признать данную квартиру общей совместной собственностью Корсакова В.В. и Корсаковой ЕЮ., определить доли супругов равными и разделить данную квартиру в равных долях, признав за Корсаковой Е.Ю. право собственности на 1/2 доли. Также Корсакова Е.Ю. заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на невозможность уплаты государственной пошлины в полном объеме в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Судом постановленоуказанное определение, с которым не согласна Корсакова Е.Ю., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении ее заявления о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины отказано неправомерно, поскольку ею были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев ходатайство Корсаковой Е.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство на основании ч.2 ст.333.20 НК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие ее тяжелое имущественное положение, не позволяющее ей оплатить государственную пошлину в полном размере, поскольку сам факт нахождения в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует об этом, кроме того, Корсаковой Е.Ю. заявлены требования, направленные на оспаривание сделки в отношении имущества стоимостью 3 580 000 руб., а также о разделе совместно нажитого имущества с требованиями о признании за ней права на долю стоимостью 1 790 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного иска без движения.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Судебная коллегия считает в данной части, что основания для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины у Корсаковой Е.Ю. имеются, поскольку ею представлены необходимые и достаточные доказательства невозможности уплаты государственной пошлины в сумме 35050 рублей: свидетельства о рождении детей Корсаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Корсаковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящихся на ее иждивении, справка о том, что Корсакова Е.Ю. находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, документы, свидетельствующие о том, что Корсаков В.В. уклоняется от уплаты алиментов.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части отказа в предоставлении отсрочки уплате государственной пошлины признать законным и обоснованным нельзя.

Кроме того, судебная коллегия независимо от доводов частной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без движения.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Правила предъявления встречного иска предусмотрены в статьях 137, 138 ГПК РФ, согласно которых ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из того, что встречный иск может быть принят судом лишь с соблюдением общих правил предъявления иска, кроме правил о подсудности (статья 137, часть 2 статьи 31 ГПК РФ), в случае, когда он заявлен в процессе рассмотрения дела, следует обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность оставления без движения встречного иска, следовательно, обжалуемое определение признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия встречного иска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.

Частную жалобу Корсаковой Е.Ю. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи