Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-10711/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 октября 2016 года дело по частной жалобе Оленичевой Н.С. на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 12 августа 2016 года, которым удовлетворено ходатайство представителя Демина Ю.В. - Голишевой Ю.Г. об обеспечении иска.

Наложен арест на автомобили "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин Ю.В. обратился в суд с иском к Ильенок А.С. о выделе доли супруга в общем имуществе супругов Ильенок А.С. и Ильенок О.С. и обращении на нее взыскания по долгам супруга.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на автомобили "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и запрете Ильенок О.С. и иным лицам совершать сделки по отчуждению указанных автомобилей, мотивированное тем, что непринятие мер может повлечь затруднительность или невозможность исполнения решения суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Оленичева Н.С.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить в части наложения ареста на автомобиль Форд Экспедишен.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что на момент обращения в суд автомобиль Форд Экспедишен уже выбыл из собственности Ильенок О.В.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Оленичевой Н.С., Ильенок А.С. и Ильенок О.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого собственник автотранспортного средства "данные изъяты" (государственный регистрационный знак N) Ильенок О.В. передала Оленичевой Н.С. автомобиль в счет задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и процентов на сумму "данные изъяты" руб. Также было составлено Дополнительное соглашение, в соответствии, с которым, Оленичева Н.С. дополнительно должна была внести "данные изъяты" рублей на ремонт автомобиля.

Также в жалобе апеллянт ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Стороной истца представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы - без удовлетворения, мотивированная правильным применением судом норм процессуального права и установлением фактических обстоятельств.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Положения ст. 141 ГПК РФ указываю на то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение баланса имущественных интересов сторон, приняты в пределах цены иска.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку вынося обжалуемое определение суд исходил из представленных заявителем документов. На момент вынесения определения у суда не имелось сведений об отчуждении автомобиля.

Ссылки заявителя жалобы о выбытии арестованного имущества из собственности ответчика подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу и не могут оцениваться судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности и обоснованности определения о применении мер по обеспечению иска.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает заинтересованное лицо в порядке ст. 146 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, права предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2016 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Оленичевой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: