Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-7910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.,

Судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам Дюжевой Т. А., АО "Либерти страхование" на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования Дюжевой Т. А. к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу Дюжевой Т. А. стоимость утраты товарной стоимости в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на составление отчета в сумме 500 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 15000 рублей, а всего 17000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности Дюжевой Т. А. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Дюжевой Т.А. - Редкокаши М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжева Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Просила взыскать страховое возмещение в сумме 31 988 рублей 35 копеек, неустойку в сумме 31 988 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также расходы на проведение оценки в сумме 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 25000 рублей, штраф.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, регистрационный знак Е627АМ, под управлением водителя Пасюк Т.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 330210 под управлением водителя Гаврющенко А.А., который управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность истца застрахована АО "Либерти Страхование", куда истец и обратилась с требованием о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 306911 рублей 65 копеек. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО "ТК Колесо Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 17700 рублей. Таким образом, разница страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласны Дюжева Т.А., АО "Либерти страхование".

В апелляционной жалобе Дюжевой Т.А. изложена просьба об изменении решения суда, удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Указывает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано неправомерно, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в действительности составляет более 10%. Полагает, что суд в данной части неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключение судебной экспертизы, в то время как суду надлежало руководствоваться размером первоначальной страховой выплаты.

В апелляционной жалобе АО "Либерти страхование" изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав разницу величины утраты товарной стоимости, установленной судебным экспертным заключением, несмотря на то, что истцом такое требование в первоначальном иске заявлено не было. Заявив данное требование в качестве дополнительного, истец фактически изменил предмет и основание иска.

Указывает также, что судом неправомерно взысканы расходы на составление отчета эксперта в размере 500 рублей, поскольку решение суда основано на заключении судебной экспертизы, а размер утраты товарной стоимости, установленный данным отчетом, выплачен истцу до обращения в суд.

Полагает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании компенсации морального вреда, несмотря на то, что данное требование судом удовлетворено как производное от требования о взыскании утраты товарной стоимости, между тем, истец при обращении в суд не оспаривал сумму утраты товарной стоимости и не просил в связи с этим возместить моральный вред.

Кроме того, указывает, что судом не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Также указывает, что судом не рассмотрено заявление ответчика о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе изложена просьба о взыскании с истца данных расходов в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит частичной отмене исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов у "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 6, регистрационный знак Е627АМ, под управлением водителя Пасюк Т.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 330210 под управлением водителя Гаврющенко А.А. (л.д.5).

Водитель Гаврющенко А.А., управляя автомобилем, не выполнил требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, в результате чего и произошло столкновение автомобилей.

Постановлением старшего инспектора по ПАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ Гаврющенко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В действиях водителя Пасюк Т.А. (после заключения брака - Дюжева Т.А.) нарушений правил дорожного движения не установлено.

Автомобиль Mazda 6, регистрационный знак Г627АМ принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО "Либерти Страхование".

Воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.53).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 306211 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением N и страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Размер ущерба был определен страховой компанией на основании заключения независимой экспертизы ООО "Эксперт Плюс" (л.д.55-76).

Однако, по мнению истицы, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчету ООО "ТД КОЛЕСО ПЛЮС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 391200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 17700 рублей (л.д.27-37).

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения согласно независимой экспертизе, а также уплатить УТС в размере 17700 рублей.

Как следует из рецензии на экспертное заключение ООО "ТД Колесо Плюс", отсутствуют основания для перерасчета стоимости восстановительного ремонта (л.д.77)

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцу была осуществлена доплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в сумме 17700 рублей (л.д.42).

Судом по ходатайству представителя ответчика для устранения возникших противоречий и определения причиненного истцу ущерба было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, регистрационный знак Е627АМ с учетом износа по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия составляет 338900 рублей. Величина утраты товарной стоимости определена в 18200 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными, исследование экспертом выполнено на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". У суда отсутствовали основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Как следует из материалов дела, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 32689 рублей 35 копеек (338900 рублей - 306211 рублей 65 копеек).

Постанавливая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Дюжевой Т.А. о взыскании страхового возмещения и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

При этом суд исходил из того, что выплаченное страховщиком страховое возмещение составляет 90,94% от суммы страхового возмещения, определенного экспертным путем, находящегося в пределах погрешности.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения судебной экспертизы, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку требование о взыскании неустойки, является производным от требования о взыскании страхового возмещения, суд также не находит оснований для взыскания неустойки.

Поскольку разница страхового возмещения не подлежит взысканию в пользу истца, то в силу статьи 16.1 Федерального закона "О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют основания для начисления штрафа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка на основании статьи 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд.

В силу статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Статья 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" части 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апеллянта Дюжевой Т.А. о том, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано неправомерно, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в действительности составляет более 10%, поскольку суд в данной части неправомерно исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключение судебной экспертизы, в то время как суду надлежало руководствоваться размером первоначальной страховой выплаты.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а кроме того, следует отметить, что после получения заключения судебной экспертизы истица уточнила исковые требования и просила взыскать 31988,35 копеек, то есть разницу между выплаченной ей суммой 306911,65 рублей и той стоимостью восстановительного ремонта, которая была определена судебным экспертом - 338900 рублей (л.д.112).

При этом судебная коллегия также обращает внимание, что разница между указанными суммами 338900 рублей и 306911,65 рублей составляет менее 10 %, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 500 рублей в виде разницы между суммой УТС, определенной в заключении экспертов, представленном истцом (17700 рублей), и суммой УТС, определенной судебной экспертизой (18200 рублей), является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как определенная в рамках судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости в размере 18200 рублей являющаяся реальным ущербом, подлежащим возмещению в результате дорожно- транспортного происшествия, не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10- процентной статистической достоверности, поскольку указанной выше Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства, безотносительно величины УТС.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в указанной части, а также в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия).

В силу пункта 29 Постановления к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости, относящаяся к реальному ущербу, в контексте разъяснений Верховного суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума от 29 января 2б45 года N 2 возникает именно в результате повреждения транспортного средства от ДТП и подлежит безусловному возмещению независимо от избранного способа возмещения вреда. Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраты товарной стоимости, безотносительно наличия либо отсутствия соответствующего заявления потерпевшего, и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании суммы УТС не заявлено.

С досудебной претензией Дюжева Т.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ и просила, в том числе, взыскать сумму У N рублей (л.д.41), которая была определена в заключении, представленном самой истицей (л.д.39).

Указанная сумма была выплачена страховщиком истице ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

С другой претензией к страховщику истица не обращалась, а заявление об уточнении требований подала в суд после получения заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные в претензии требования страховщиком удовлетворены добровольно, иных требований Дюжева Т.А. не заявляла, следовательно, ее права ответчиком не были нарушены и не подлежат судебной защите согласно статье 3 ГПК РФ.

Поскольку нарушения прав потребителя в данном случае не усматривается, то не подлежит возмещению и компенсация морального вреда, и судебные расходы, которые взыскиваются только в случае удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Дюжевой Т. А. к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дюжевой Т. А. к акционерному обществу "Либерти Страхование" о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО "Либерти страхование" удовлетворить.

Апелляционную жалобу Дюжевой Т. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: