Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Савельевой М.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Тепляковой И.М.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Солодова А.И. - Адамовой Д.К. на решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Солодовой Н. Г. удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль марки "Мерседес Бенц" 1999 года выпуска, гос. per. знак С 371 ЕВ 54 стоимостью 341 000 рублей, земельный участок N площадью 1178,0 кв.м, и дачный дом, находящийся на данном земельном участке, расположенные в "адрес", СНТ "Родник-2" "адрес", имеющий кадастровый N, рыночной стоимостью 576 400 рублей.

Признать общим долгом обязательство по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 181 870 руб. 86 коп..

Передать Солодову А. И. автомобиль марки "Мерседес бенц" 1999 года выпуска, гос. per. знак С 371 ЕВ 54 стоимостью 341 000 рублей.

Передать Солодовой Н. Г. земельный участок N площадью 1178,0 кв.м, и дачный дом, находящийся на данном земельном участке, расположенные в "адрес", СНТ "Родник-2" "адрес", имеющий кадастровый N, рыночной стоимостью 576 400 рублей.

Взыскать с Солодовой Н. Г. в пользу Солодова А. И. компенсацию в размере 117 700 рублей.

Взыскать с Солодова А. И. в пользу Содовой Н. Г. компенсацию по оплате кредита от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 935 руб. 43 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 832 рубля.

Встречные иск Солодова А. И. удовлетворить частично.

Признать общим долгом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей.

Признать общим долгом задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АКБ "Авангард" на сумму 75 506 руб. 65 коп.

Взыскать с Солодовой Н. Г. в пользу Солодова А. И. компенсацию в общей сумме 107 253 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска Солодову А. И. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителя Солодова А.И. - Адамовой Д.К., представителя Солодовой Н.Г. - Мосиной Л.В., судебная коллегия

установила:

Солодова Н.Г. обратилась в суд с иском к Солодову А.И. о разделе совместно нажитого имущества, согласно последним уточнениям просила передать ответчику автомобиль марки "Мерседес Бенц" 1999 года выпуска, гос. per. знак С 371 ЕВ 54 стоимостью 341 000 рублей, передать истцу земельный участок N площадью 1178,0 кв.м, и дачный дом, находящийся на данном земельном участке, расположенные в "адрес", СНТ "Родник-2" "адрес", имеющий кадастровый N, рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и дачного дома составляет 576 400 рублей, взыскать с Солодовой Н.Г. в пользу Солодова А.И. денежную сумму в размере 117 700 рублей, признать общими долговые обязательства по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" за N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга - 165 411 руб. 71 коп., процентов 16 459 руб. 15 коп., взыскать с Солодова А.И. компенсацию по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в сумме 82 705 руб. - основной долг, 8 229 руб. 50 коп- проценты, взыскать расходы по оформлению документов в БТИ- 1 750 рублей, расходы по оплате жилищно-коммунальный услуг - 11 836 руб., взыскать с Солодова А.И. расходы по уплате госпошлины в размере 8 832 рублей.

В обоснование иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1997 года, который впоследствии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. За период брака было нажито следующее имущество: автомобиль "Мерседес Бенц" 1999 года выпуска, гос. per. знак С 371 ЕВ 54, рыночная стоимость которого 341 000 рублей, земельный участок N площадью 1178,0 кв.м, и дачный дом, находящийся на данном земельном участке, расположенные в "адрес", СНТ "Родник-2" "адрес", имеющий кадастровый N. Данное имущество было зарегистрировано за Солодовым А.И ... Также в период брака истец брала кредит, денежные средства от которого пошли на нужды семьи, данный кредит был погашен в период брака.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в части исковых требований Солодовой Н.Г. к Солодову А.И. о взыскании расходов по оформлению документов в БТИ- 1 750 рублей, расходов по оплате жилищно-коммунальный услуг- 11 836 руб. в связи с отказом истца Солодовой Н.Г. от данных требований.

При рассмотрении дела Солодов А.И. обратился к Солодовой Н.Г. со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать общим долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Солодовой Н.Г. денежные средства в размере 107 253 руб. 30 коп., передать Солодову А.И. земельный участок N площадью 1178,0 кв.м, и дачный дом, находящийся на данном земельном участке, расположенные в "адрес", СНТ "Родник-2" "адрес", имеющий кадастровый N, обязать Солодова А.И. выплатить компенсацию в пользу Солодовой Н.Г. в размере 300 000 рублей.

В обоснование указал, что в период брака был заключен договор займа на сумму 140 000 рублей, данные денежные средства были получены для приобретения автомобиля "Мерседес Бенц" 1999 года выпуска, займ был погашен именно Солодовым А.И. Кроме того, в период брака между Солодовым А.И. и АКБ "Авангард" был заключен кредитный договор на сумму 100 000 рублей, на момент расторжения брака за Солодовым А.И. остался долг в размере 74 506 рублей 65 коп. Полагает, что дачный дом и земельный участок должны быть переданы ему, поскольку именно он постоянно пользуется данным имуществом, собственноручно построил дом и является ярым поклонником загородной жизни

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен Солодов А.И.

В апелляционной жалобе его представителем Адамовой Д.К. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Солодовой Н.Г., принять по делу новое решение, которым передать Солодову А.И. дачный дом и земельный участок, обязать Солодова А.И. выплатить компенсацию в пользу Солодовой Н.Г. в размере 288200 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определена дата прекращения фактически брачных отношений между супругами, поскольку при установление факта того, что стороны прекратили фактические брачные отношения летом 2014 года, суд первой инстанции руководствовался только показаниями свидетеля Боксгорн О.С., которая является заинтересованным лицом. По мнению заявителя жалобы, до продажи квартиры, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически сохраняли брачные отношения, однако судом первой инстанции не было дано оценки указанному обстоятельству, что и повлияло на раздел автомобиля, проданного ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще в период брачных отношений.

Указывает на то, что в части раздела автомобиля марки "Мерседес Бенц" 1999 года выпуска, государственный номер С 371 ЕВ 54, суд основывался на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор является недействительным, поскольку он не был подписан Солодовым А.И., фактически автомобиль был продан Солодовым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства от продажи автомобиля были потрачены на нужды семьи. В связи с этим, стороной ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Ленинским районным судом "адрес" искового заявления, поданного Солодовым А.И., о признании вышеуказанного договора недействительным, однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно было отказано.

Заявитель жалобы также полагает, что при передаче земельного участка в собственность Солодовой Н.Г. судом были нарушены положения ст.39 СК РФ, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что земельный участок был приобретен в период брака по инициативе Солодова А.И., который осуществлял уход за земельным участком, нес бремя по его содержанию, своими силами построил на нем жилой дом. При этом судом не было принято во внимание, что Солодова Н.Г. долгое время не пользовалась спорным земельным участком, с учетом того, что факт осуществления ответчиком препятствий в его пользовании стороной истца не был доказан, а также судом необоснованно не было учтено, что у Солодова А.И. отсутствует какое-либо иное недвижимое имущество.

Указывает на то, что стоимость земельного участка является заниженной. Вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции была определена стоимость имущества по состоянию на июнь 2015 года. В проведении повторной экспертизы об определении рыночной стоимости земельного участка Солодову А.И. было отказано. Таким образом, полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а именно: ст.ст.38,39,24 СК РФ.

Заявитель жалобы также полагает, что долговые обязательства по кредитному договору Солодовой Н.Г., заключенному с ОАО "Сбербанк России", не могут признаваться общими долгами супругов, поскольку кредитные денежные средства были потрачены именно на личные нужды Солодовой Н.Г., а именно: на поездку в Грецию, а также на обучение в автошколе. Стороной ответчика в связи с этим было заявлено ходатайство о подтверждении данных фактов, однако, несмотря на то, что ходатайство было удовлетворено, судебный запрос об истребовании необходимых документов сделан не был.

Представителем Солодовой Н.Г. - Мосиной Л.В. были поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства по делу, решение суда законно и обоснованно, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, показаний свидетелей, руководствуясь ст. ст. 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что исковые требования Солодовой Н.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования Солодова А.И. с учетом заявленных ответчиком требований частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, Солодовым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований Солодовой Н.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Солодова А.И., в силу следующего.

Так, довод заявителя жалобы о несогласии с решением суда в части раздела земельного участка с находящимся на нем садовым домом являются несостоятельными, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о расторжении брака, брак между Солодовым А.И. и Солодовой Н.Г. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", СНТ "Родник-2", "адрес", участок N, зарегистрирован за Солодовым А.И. (л.д.13).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что спорный земельный участок использовался в период брака супругами совместно.

При этом, согласно пояснениям свидетелей Исаевой Т.С., Боксгорн О.С., Чертовских Н.А., которые были допрошены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, истица Солодова Н.Г. занималась облагораживанием спорного земельного участка и расположенного на нем дома, из-за конфликтных отношений с ответчиком Солодова Н.Г. перестала ездить на дачу, ответчик Солодов А.И. членские взносы платил с задержкой, облагораживанием спорного земельного участка не занимался, часто употреблял спиртные напитки.

Таким образом, оценив обстоятельства дела, вышеуказанные пояснения свидетелей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а также с учетом того, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик имеет большую заинтересованность в пользовании земельным участком и дачным домом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, как совместно нажитое имущество, подлежит разделу между истцом и ответчиком. А поскольку истец Солодова Н.Г. имеет большую заинтересованность в пользовании спорным земельным участком, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче спорного земельного участка с расположенным на нем строением Солодовой Н.Г. и присуждении Солодову А.И. компенсации стоимости вышеуказанного спорного имущества.

Ссылки ответчика Солодова А.И. на то, что истица долгое время не ухаживала за земельным участком, а ответчик наоборот нес бремя содержание спорного имущества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей, из которых следует, что факт долгого отсутствия истицы связан с конфликтными отношениями с ответчиком, при этом ответчик Солодов А.И. не занимался облагораживанием дачного участка, членские взносы платил несвоевременно. Доказательств обратного ответчиком Солодовым А.И. в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствует какое-либо недвижимое имущество, не может повлиять на раздел спорного земельного участка и передачу его истице, поскольку судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что у Солодова А.И. имелись денежные средства от продажи квартиры для приобретения жилого помещения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Чертовских Н.А., которая является председателем НСТ "Родник 2", проживать на даче круглый год невозможно из-за отключения в зимний период воды и света.

Определяя стоимость спорного земельного участка, судом первой инстанции было принято во внимание представленное стороной истца заключение ООО "Кадастр Е" (л.д.14-32), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с находящимся на нем строением составляет 576400 рублей.

Несогласие Солодова А.И. с заключением ООО "Кадастр Е" в части определения рыночной стоимости земельного участка не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Солодовой Н.Г. в качестве доказательства рыночной стоимости земельного участка и садового дома было представлено суду экспертное заключение ООО "Кадастр Е" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с расположенным на нем садовым домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 576400 рублей. При определении рыночной стоимости недвижимого имущества с учетом всех элементов сравнения, а также улучшений объекта экспертами использовался сравнительный подход.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, оценивая представленный Солодовой Н.Г. отчет об оценке стоимости спорного земельного участка, составленный экспертами экспертного учреждения ООО "Кадастр Е", судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно был положен в основу решения данный отчет при определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества - земельного участка. При этом, своего отчета, свидетельствующего об иной оценке стоимости спорного земельного участка, сторона ответчика не представила.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом сделан неверный вывод о времени прекращении семейных отношений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела, а именно: свидетельскими показаниями Боксгорн О.С., Исаевой Т.С., из пояснения которых следует, что отношения между истцом и ответчиком испортились летом 2014 года, ответчик начал приводить в дом, а также ездить на дачу с другой женщиной; свидетельством о расторжении брака, из которого усматривается, что официально стороны расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ; материалами дела, а именно квитанциями, из которых усматривается, что расходы по содержанию жилья несла именно Солодова Н.Г. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика вопреки требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, все вышеуказанные доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что брачные отношения между супругами прекратились в начале сентября 2014 года.

Поскольку брачные отношения между супругами прекратились в начале сентября 2014 года, а автомобиль марки Мерседес Бенц, 1999 года выпуска, гос. рег. знак С 371 ЕВ 154, ДД.ММ.ГГГГ был продан ответчиком другому лицу, при этом денежная компенсация ответчиком истице не была выплачена, суд первой инстанции, с учетом того, что Солодовой Н.Г. был передан земельный участок, обоснованно взыскал с истицы в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 117700 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда о признании долга по кредитному договору общим долгом ошибочны, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Солодовой Н.Г. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 195000 рублей (л.д.85).

Кредитные денежные средства были потрачены в период брака на семейные нужды, в том числе и на погашение ранее взятого кредита, что подтверждается справками (л.д. 178,179).

Согласно справкам (л.д.86,87) кредит был погашен полностью истицей в ноябре 2015 года.

Таким образом, с учетом того, что фактически брачные семейные отношения между супругами прекратились в начале сентября 2014 года, а кредитные денежные средства были потрачены именно на семейные нужды, доказательств обратного стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о признании долга по кредитным обязательствам общим долгом супругов, в связи с чем взыскал с Солодова А.И. в пользу Солодовой Н.Г. компенсацию по оплате кредита в размере 90935 рублей 43 копейки.

При этом указание апеллянта на то, что кредитные денежные средства были потрачены Солодовой Н.Г. на личные нужды: на поездку в Грецию, учебу в автошколе, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку соответствующих доказательств того, что именно все кредитные денежные средства были потрачены на личные нужды Солодовой Н.Г. стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ также представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, на которые указано в жалобе ответчика, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солодова А.И. - Адамовой Д.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: