Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8632/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредиту, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доли от выплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 1/2 доли от выплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю от выплаченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части встречных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, выплаченных им после расторжения брака по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли, что составляет "данные изъяты" руб.; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ размере 1/2 доли, что составляет "данные изъяты" руб., а также госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка "адрес" брак с ФИО2 расторгнут.

В период брака с использованием заемных денежных средств, полученных по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена 3-х комнатная квартира, стоимостью "данные изъяты" руб., расположенная по адресу: "адрес".

После расторжения брака ФИО1 продолжил производить оплату кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ. согласно выписке по лицевому счету N.8 ДД.ММ.ГГГГ. N им была произведено погашение кредита в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, в период брака ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 был оформлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. с процентной ставкой "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" мес., денежные средства по которому были потрачены на нужды семьи.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ., выданной банком ФИО1, данное кредитное обязательство было погашено. За период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма, произведенных истцом оплат по кредиту составила "данные изъяты".

ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. на нужды семьи был взят кредит в "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" руб.

ФИО2 согласно представленных банком справок в "данные изъяты" г. было произведено погашение кредита в размере "данные изъяты"., в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты" руб.; в ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга по кредиту составляет "данные изъяты" руб. (сумма основного долга), "данные изъяты" руб. (проценты по кредиту).

Всего ФИО2 после расторжения брака оплачено по кредиту "данные изъяты" руб., ( ДД.ММ.ГГГГ. оплачено "данные изъяты" руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты" руб.).

Таким образом, с учетом остатка задолженности по кредиту и произведенных ею выплат по кредиту разделу подлежит сумма "данные изъяты" руб., соответственно сумма долга ФИО1 составляет "данные изъяты" руб., которую просил взыскать с ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО2, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части, принять новое, которым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга в размере "данные изъяты" руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судом при возложении на ФИО2 обязанности по возмещению уплаченных ФИО1 денежных средств в счет погашения кредита за N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., не было учтено то, обстоятельство, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ г. было произведено гашение данного кредита на сумму "данные изъяты" руб., кроме того, судом не учтено, и то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. из-за отказа ФИО1 оплачивать кредит, последней была произведена оплата ежемесячных платежей по данному кредиту, полагает, что данные платежи подлежали учету при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Более того, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания денежных средств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами имела место договоренность о том, что последний оплачивает платежи по выше указанному кредитному договору, в том числе и за ФИО2 в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается судебным решением и не оспаривалось последним в суде первой инстанции, в связи с чем у нее отсутствует долг перед ФИО1, а она имеет право на возмещение 1/2 суммы долга от произведенных оплат по кредиту в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, выражает несогласие с размером денежной суммы взысканной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку задолженность ФИО2 была определена за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО1 с мая 2014 г., следовательно, сумма долга взысканного с ФИО1 должна составить не "данные изъяты" руб., а с учетом ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты"

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная компенсация.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака были заключены кредитные договоры: ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ. между "данные изъяты" и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ. между "данные изъяты" и ФИО2

Суд, первой инстанции, разрешая заявленные требования сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимосвязи, с учетом позиции сторон, пришел к выводу, что оформленные в период брака кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были использованы на общие нужды семьи, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, и частичном удовлетворении требований ФИО2, взыскании соответствующей доли уплаченных денежных средств каждой из сторон по соответствующему кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что спорные кредитные договоры являются общими долгами супругов, были получены и потрачены на нужды и в интересах семьи.

Из системного толкования абз. 2 п. 1 ст. 33, ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, общим долгом супругов, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 является половина денежных средств, оплаченных последним в счет погашения кредитов единолично, а именно, в размере 105.121,10 руб. по кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ и в размере ДД.ММ.ГГГГ., по кредиту N ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., определенный судом ко взысканию с ФИО2, подателем жалобы не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции, исходил из представленных сторонами письменных доказательств, в частности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, из выписки из лицевого счета, из содержания которой следует, что за период с момента расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ г. (в пределах заявленных ФИО2 требований) ФИО1 было оплачено "данные изъяты" руб., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО2 1/2 доли уплаченных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., т.е. в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что сумма задолженности по данному кредитному договору была определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. является не состоятельной, опровергается письменными материалами дела. При этом ФИО1 решение суда в указанной части не обжалует.

Ссылка ФИО2, что определение размера суммы подлежащей взысканию было осуществлено без учета платежей, которые были произведены последней в ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку, данные платежи были произведены за пределами спорного периода, заявленного ФИО1, при этом ФИО2 в рамках настоящего спора каких либо требований о разделе данного долга за иной период, в частности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. и далее не заявлялось, данные требованиям не являлись предметом встречного искового заявления, ссылка на данные обстоятельства в пояснениях по заявленным требованиям, не свидетельствует об обратном, что не исключает право последней на обращение в суд с соответствующим иском за защитой нарушенного права с соблюдением требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за спорный период, в связи с наличием соглашения между сторонами о том, что последний оплачивает платежи по выше указанному кредитному договору, в том числе, и за ФИО2 в счет алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, в частности положений ст. 80, ст. 100 СК РФ, ст. 163 ГК РФ, объективно не подтверждены, опровергаются материалами дела, из которых следует, что алименты с ФИО1 на содержание ребенка были взысканы в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения об оплате алиментов в ином порядке до указанного периода, в материалы дела не представлено.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО2 имеет право на получение 1/2 доли уплаченных последней денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Как следует из предмета и оснований встречного искового заявления, ФИО2 были заявлены требования о взыскании соответствующей компенсации по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся общим обязательством супругов, за период с момента расторжения брака, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем, размер суммы, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 был определен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ г., при отсутствии соответствующего заявления об увеличении встречных требований.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, суд принимает решение только в пределах заявленных требований, и оспариваемое ФИО2 решение суда не обжалуется ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера сумм подлежащих взысканию в пользу ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено во встречном иске) не свидетельствует о нарушении ее прав, и данные обстоятельства не могу являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи