Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-8673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 01 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично:

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО4, выделив в собственность ФИО4: автомобиль "данные изъяты" гос. номер N стоимостью 187 "данные изъяты"; Мебельная стенка стоимостью "данные изъяты" рублей; Диван стоимостью "данные изъяты" рублей; Прихожая "данные изъяты" рублей; "данные изъяты"

Выделить в собственность ФИО3 - "данные изъяты"

Взыскать с "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме оплаченной госпошлины - "данные изъяты" рубля, расходы на экспертизу "данные изъяты" всего: "данные изъяты"

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы е сумме оплаченной госпошлины - "данные изъяты" рубля, расходы на экспертизу "данные изъяты" рублей всего: "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительной сделки купли продажи автомобиля "Toyota Camri" гос. номер N заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнений на основании ст.ст.256, 244, 245 ГК РФ, 34, 35, 39 СК РФ просила произвести раздел имущества следующим образом: передать в собственность ФИО3 автомобиль марки " "данные изъяты"", г/н N, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., а в собственность ФИО4 передать автомобиль марки "данные изъяты", г/н N, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., кроме того: стенку, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., диван, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., прихожую, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., диван, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., морозильную камеру, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., посудомоечную машину, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., кухонный гарнитур, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., спальный гарнитур, оценочной стоимостью "данные изъяты" руб., всего на сумму "данные изъяты" руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 разницу в стоимости имущества в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возврат госпошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в браке с ФИО4

С ДД.ММ.ГГГГ. брачные отношения между супругами фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. От совместно брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с тем, что ответчик добровольно не согласился произвести раздел совместно нажитого имущества, истица обратилась в суд с указанным иском.

В последующем ФИО3 дополнила свои требования и просила, ссылаясь на положения ст. ст. 34, 35 СК РФ, ст. 167, 256 ГК РФ признать недействительной сделку купли продажи автомобиля " "данные изъяты"" гос. номер N, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5

В основание требований указала о том, что в "данные изъяты" от третьих лиц узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал своей сестре ФИО5 автомобиль "данные изъяты" г/н N.

При заключении сделки она не присутствовала, о продаже автомобиля не знала, согласия на продажу автомобиля не давала. В подлиннике ПТС собственником автомобиля значится

ФИО4 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указал, что в период брака с ФИО3 было нажито другое имущество, которое просил передать ФИО3 - "данные изъяты" поскольку данное имущество находится в фактическом пользовании последней, а ему ФИО4 передать в собственность имущество, указанное в первоначальном иске, на сумму "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, принять в указанной части новое решение, которым признать сделку купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение, признать указанный автомобиль совместно нажитым имуществом, произвести его раздел.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на незаконность и необоснованность постановленного решения, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указала на не согласие с оценкой суда представленных сторонами доказательств, при вынесении решения суд не обоснованно не принял во внимание, что спорный автомобиль был супругами приобретен в период брака за "данные изъяты" руб., в том числе, и на кредитные средства, в связи с чем, автомобиль подлежал разделу между сторонами, при этом действия ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. по замене ПТС транспортного средства были произведены в целях совершения мнимой сделки по его продаже, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства получение от продажи автомобиля были израсходованы на нужды семьи.

Сделка купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой, была совершена лишь для вида, с целью исключения данного имущества из совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, о чем свидетельствует цена договора "данные изъяты" руб., и тот факт, что транспортное средство фактическом находилось и находится в фактическом пользовании ответчика, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по прошествии более года с момента совершения сделки купли-продажи, в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указан только один водитель ФИО4, фактически данный автомобиль постоянно находится по месту жительства бывших супругов по адресу: "адрес", а собственником данного дома ФИО5 стала только спустя 1,5 года после заключения сделки купли-продажи, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения.

ФИО5 должна была удостовериться в получении ФИО4 согласия ФИО3 на продажу им автомобиля по указанной в договоре цене в 50.000 руб., чего не сделала, при таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, признании оспариваемой сделки недействительной, и разделе автомобиля.

На апелляционную жалобу ФИО3 поступили возражения ФИО4, ФИО5, в которых изложена просьба об оставлении решения суда без изменения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ФИО3 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Поскольку решение суда в части раздела иного совместно нажитого имущества не обжаловано, руководствуясь требованиями ч. 2, ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ фактически семья распалась, стороны совместного хозяйства не ведут.

В период брака 15.02.2011г. на основании договора купли-продажи сторонами был приобретен автомобиль марки "Тойота Камри", г/н N.

На основании заявления ФИО4 в МОГТО и РАМТС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ последнему был выдан дубликат ПТС на указанное выше транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО5 была заключена сделка купли-продажи указанного выше автомобиля за "данные изъяты" руб., на основании которой данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным страхового полиса серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. страхователем спорного автомобиля является ФИО5, которой оплачена страховая премия в сумме "данные изъяты"., при этом в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, помимо ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ. включена ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли продажи автомобиля недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что правовые последствия договора купли-продажи автомобиля, соответствуют его содержанию, договор сторонами исполнен, право собственности на автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство покупатель зарегистрировал в установленном порядке, несет бремя содержания данного имущества, реализует полномочия собственника в отношении него, в связи с чем пришел к выводу, что совершенная сделка признакам мнимости не отвечает.

При этом, учитывая тот факт, что спорный автомобиль отчужден в период брака, до фактического распада семьи, где законом предусмотрена презумпция согласия супруга на распоряжение другим супругом общим имуществом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорное имущество выбыло из владения вопреки воли последней, и не в интересах семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая дело, суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истце должен представить доказательства не только того, что он не был согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Вместе с тем, указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Истец, оспаривая договор, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателя об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобиля, допустимых доказательств недобросовестности покупателя не представила.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отчуждение спорного транспортного средства имело место в период брака, до фактического распада семьи, данных свидетельствующих о том, что ФИО5 достоверно было известно о не согласии истца на отчуждение автомобиля, не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь с соответствующими требованиями, ФИО3 полагала, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом спора, является мнимой, поскольку заключена с целью вывода данного имущества из общей массы совместного имущества и исключения возможности произвести его раздел.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана недействительной.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи автомобиля им пользуется ФИО4, не влечет его недействительность, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Являясь собственником спорного автомобиля, ФИО5 может передавать свое имущество в пользование другому лицу, чем и воспользовалась.

При этом судебной коллегий принимается во внимание, что ФИО5, реализуя в полной мере свои правомочия собственника, передала данный автомобиль в пользование не только ФИО4, но и ФИО3, которые им пользовалась до фактического распада семьи, и были включены в качестве лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства при заключении договора страхования гражданской ответственности. Доводы подателя жалобы об обратном опровергаются страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим, в том числе, и особые отметки о включении ФИО3, в число лиц, допущенных к управлению.

При таких обстоятельствах, ссылка подателя жалобы, что последняя не знала и не давала согласие на отчуждение автомобиля, являются не состоятельными, объективно ни чем не подтверждены.

Обстоятельства получения ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. дубликата ПТС по мотиву утраты подлинного, при совершении сделки по отчуждению транспортного средства в ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда и не может, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствовать о мнимости сделки.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии запрета на совершение сделки с указанным имуществом, на совершение регистрационных действий, изменение регистрационных данных автомобиля.

То обстоятельство, что после приобретения автомобиля ответчик застраховал свою автогражданскую ответственность только в ДД.ММ.ГГГГ на правильность постановленного решения не влияют и не опровергают его выводов, поскольку ФИО5, реализует права собственника, по своей воле и в своем интересе.

Также не может повлечь отмену или изменение решения суда довод жалобы о заниженной цене заключенного договора купли-продажи транспортного средства, поскольку в силу ст. 9, ст. 421 ГК РФ, граждане по собственному усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Ответчики заключили договор купли-продажи транспортного средства на сумму 50.000 руб., что является их волеизъявлением, доказательств иного суду не представлено.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, и то обстоятельство, что супругами спорный автомобиль приобретался в период брака на основании договора также за цену "данные изъяты"

В связи с чем, судебной коллегией признается не состоятельным довод жалобы о том, что действительная цена проданного автомобиля не соответствует цене указанной в договоре купли-продажи, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной в силу ее мнимости по иску лица, не являющегося стороной сделки, и отсутствие доказательств оплаты по договору купли-продажи спорного автомобиля также не является основанием для признания сделки мнимой.

Доводы подателя жалобы о месте хранения транспортного средства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которая дана судом первой инстанции в совокупности со всеми представленными доказательствами, с чем соглашается судебная коллегия, оснований для иной оценки не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи