Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-8867/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ФИО2

с участием прокурора ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "данные изъяты" на решение Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к "данные изъяты" восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении трудового договора незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя обособленного подразделения в "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу ФИО1 заработную платы за время вынужденного прогула за период с "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб. - размер заработной платы, "данные изъяты") руб. в счет компенсации морального вреда, а всего "данные изъяты"

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения представителя ФИО4, заключение прокурора ФИО3, полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к "данные изъяты" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность руководителя обособленного подразделения "данные изъяты" в "адрес".

На основании трудового договора, выданных доверенностей фактически исполнял обязанности руководителя обособленных подразделений "данные изъяты" в "адрес" и в "адрес", которые поставлены на учет в налоговом органе.

Исполнял свои трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того момента, когда руководитель "данные изъяты" сообщил, что Сибирская Угольная Энергетическая компания отозвала доверенности на право осуществления производственной деятельности обособленных подразделений в "адрес" и в "адрес", без наличия которых осуществление деятельности подразделений не возможно, и предложил написать всем работникам заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако истец написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы сроком на 3 месяца, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ, которое отправил почтой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении.

По окончанию отпуска, позвонил руководителю, узнать будут ли его увольнять по сокращению штатов или он будет продолжать работать, ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ. пришло заказное письмо, в которое была вложена его трудовая книжка, приказ об увольнении, а также записка от начальника отдела кадров, в которой его обязывали подписать приказ, поставить не нем дату, написать заявление о расторжении трудового договора и заявление с просьбой выслать почтой трудовую книжку, все указанные документы направить ответчику почтой.

В трудовой книжке имеется запись о его увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что приказ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку волю на расторжение договора по собственному желанию не выражал, запись в трудовой книжке не соответствует приказу о расторжении трудового договора.

На основании изложенного просил отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности руководителя обособленного подразделения "данные изъяты"", взыскать с "данные изъяты" оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно "данные изъяты" его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает что судом при принятии иска и его рассмотрении были допущены нарушения, как норм процессуального, так и норм материального права.

Ссылаясь на положения ст. ст. 28, 29 ГПК, ст. ст. 54, 55 ГК РФ указывает на нарушение судом правил о подсудности при принятии и рассмотрении настоящего спора, поскольку "данные изъяты"" не имеет зарегистрированных филиалов и представительств на территории "адрес", что подтверждается уставом "данные изъяты" сведениями из ЕГРЮЛ, а обособленное подразделение, находящееся на территории "адрес" к таковым не относится.

Нарушения судом правил подсудности лишило ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными правами в полном объеме, также указал на позднее направление и вручение ответчику материалов искового заявления, что фактически лишило его права на дачу объяснений по заявленным требованиям.

Не рассмотрение ходатайства об отложении дела слушанием, и рассмотрение дела по существу, повлекло нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании и подачу возражений по существу заявленных требований.

По существу принятого решения, излагает обстоятельства дела, указывает, что увольнение было произведено законно, нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика не имело место, поскольку увольнение истца произведено на основании волеизъявления последнего, что подтверждается смс-перепиской, фактическими действиями истца, который просил выслать к ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку, справки о доходе, обещав написать заявление об увольнении, направив на имя руководителя.

Поводом к обращению в суд с соответствующим иском явилось получение справок о доходе, которые его не устроили.

На апелляционную жалобу "данные изъяты" поступили возражения ФИО1, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в "данные изъяты" на должность руководителя обособленного подразделения.

Приказом "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Согласно записям трудовой книжки трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ., со ссылкой на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 77, 80 ТК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаконности увольнения истца на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку факт добровольного волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем постановилрешение об удовлетворении заявленных истцом требовании.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца является законным и обоснованным, и что при увольнении был соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из положений ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства, включая показания свидетелей.

Из письменных материалов дела не следует, что от ФИО1 исходило волеизъявление об увольнении собственному желанию, таких доказательств ответчиком не представлено, таких обстоятельств не установлено и суде апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела заявление о расторжении трудового договора от имени ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 94 т.1) не содержит подписи последнего, не изготавливалось им, и не подавалось работодателю, что фактически не оспаривается и стороной ответчика, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, и согласуется с объяснениям стороны истца.

Из приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 77 т.1) не следует, что ФИО1 был с ним ознакомлен и выразил свою волю на расторжение трудовых отношений по указанному основанию, о чем свидетельствует отсутствие в нем подписи работника.

Ссылка подателя жалобы на телефонные переговоры с истцом, в которых последний выражал свое желание и намерение на увольнение по собственному желанию, судебной коллегией отклоняется, поскольку объективно данные обстоятельства ни чем не подтверждены, отрицаются стороной истца.

Судебная коллегия отклоняет также доводы подателя жалобы, что последние пойдя на уступки истцу, направили последнему трудовую книжку с соответствующими записями, поскольку ФИО1 выразил согласие на подачу заявления об увольнении и направления его работодателю, так как работодатель перед внесением соответствующих записей в трудовую книжку работника, оформлении приказа об увольнении, должен был убедиться в законности своих действий по увольнению работника.

Приложенные к материалам дела апелляционной жалобы тексты смс-переписки, также не принимаются во внимание судебной коллегией, так как не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку из их содержания не следует выражение явной воли истца на увольнение по собственному желанию.

Просьба истца выдать трудовую книжку, справки о доходах, без подачи соответствующего заявления на увольнение по собственному желанию, совершения иных действий свидетельствующих о данных обстоятельствах, не свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на увольнение истца по собственному желанию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие подтвержденного материалами дела волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. или с ДД.ММ.ГГГГ., не представление ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию или совершение иных действий, которые бы свидетельствовали о наличии явной воли последнего на расторжение трудового договора по указанному основанию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. издан работодателем незаконно, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 2 и 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений стороны истца, ФИО1, был принят на работу к ответчику в качестве руководителя обособленного подразделения, при этом фактически исполнял свои трудовые обязанности в обособленных подразделениях в "адрес", которые состоят на учете в налоговом органе (л.д. 109-110 т.1).

С учетом изложенного, поскольку местом исполнения истцом трудовых обязанностей являлся непосредственно "адрес", т.е. по месту нахождения состоящего на учете в Межрайонной ИФНС России N обособленного подразделения "данные изъяты"", истец имел право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, в связи с чем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не нарушены правила о подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика также не могут явиться основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.12.2015г. ответчик был извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим реестром отправки заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления.

При этом как следует из доводов апелляционной жалобы, и подтверждается материалами дела, исковое заявление с приложением документов стороной ответчика было получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, сторона ответчика, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, имела реальную возможность воспользоваться своим правом на подачу письменных возражений по заявленным требованиям с приложением доказательств, обосновывающих свои возражения, чем фактически не воспользовалась, ограничившись направлением в адрес суда заявления о применении срока исковой давности, и ходатайства об отложении дела слушанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство об отложении дела слушанием было рассмотрено, судом было постановленоопределение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, не установив уважительных причин неявки представителя стороны ответчика в судебное заседание, в соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика.

Также судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы могли повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогучинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи