Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-8931/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Карболиной В.А., Грибанова Ю.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ, МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, которым с учетом определения Октябрьского районного суда "адрес" об исправлении описки, отказано ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., который должен был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" для проверки документов.

При установлении того, что он несвоевременно оплатил штраф, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен административный протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, истца направили в полицию, где он был задержан, в камере временных задержанных находился до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в суд.

Постановлением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Полагает, что оснований для административного задержания не имелось, в связи с чем был незаконно задержан на "данные изъяты", вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежит возмещению в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Незаконным лишением свободы истцу был причинен моральный вред, который просил взыскать с ответчиков в размере "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводами суда в части отсутствия в материалах дела доказательств наличия в действиях должностных лиц МВД РФ состава гражданского правонарушения.

Полагает, что в рамках настоящего спора подлежали применению положения ст. 1100 ГК РФ, поскольку фактически в отношении него был применен арест (ст. 3.9 КоАП РФ), следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Кроме того, указал на унизительное оформление в камеру, условия, содержания под арестом, которые не соответствуют нормам, предусмотренным ФЗ РФ N67 от 26.04.2013г. "О порядке отбывания административного ареста".

Также указал на несогласие с выводом суда об отсутствии факта незаконного применения меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, поскольку дынные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, суд при вынесении решения суда не принял во внимание, что сотрудником полиции при оформлении административных материалов не были выполнены требования ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ, последний превысил свои полномочия и возбудил дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (п. 1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ).

Следовательно, незаконное возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ одним сотрудником полиции, повлекли незаконные действия другого сотрудника полиции, который произвел задержание с не человеческими условиями содержания на срок "данные изъяты"

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

23.12.2015г. в "данные изъяты". в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с неоплатой им в установленный законом срок административного штрафа в размере "данные изъяты"., который был им оплачен 07.12.2015г., т.е. за пределами установленного срока.

Согласно справке Отдела МВД России по "адрес" по данным книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был доставлен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, помещен в помещение для задержанных в "данные изъяты"., до рассмотрения в суде. ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты". передан сотруднику ГИБДД для доставления в суд.

В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном задержании N.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 53 Конституции РФ, ст. ст. 12, 15, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 г. N9-П, ст. 27.1, ст. 27.5 ч. 3, 4, ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что административное задержание в отношении истца применено уполномоченным должностными лицами в пределах их компетенции с учетом характера вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было обусловлено целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, срок задержания, установленный ст. 27.5 ч. 3 КоАП РФ (не более 48 час.) нарушен не был, в связи с чем пришел к выводу, что административное задержание истца закону не противоречит, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Также исходил из отсутствия доказательств незаконного нарушения личных неимущественных прав ФИО2 действиями должностных лиц в пределах доводов и оснований заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности его задержания подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (ч. 1 ст. 27.3. ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность", за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В данном случае, поскольку имело место привлечение лица к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, которая предусматривает в качества вида наказания административный арест на срок до пятнадцати суток применение уполномоченным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административного задержания в пределах 48 часов не свидетельствует о незаконности действий данного уполномоченного лица.

При этом постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, истец признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ссылка подателя жалобы на то, что в отношении него фактически был применен административный арест (ст. 3.9 КоАП РФ), судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается всей совокупностью материалов дела, согласно которых в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ административного материала в отношении ФИО2 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, был составлен протокол об административном задержании.

Доводы подателя жлобы о незаконности действий должностных лиц, составлявших административные материалы, выразившихся в несоблюдении требований ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку при составлении административных материалов был установлен факт оплаты ФИО3 административного штрафа, за пределами срока установленного ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ и совершение действий, предусмотренных ст. 32.2 ч. 5 КоАП РФ не мелось, за исключением составления протокола об административном правонарушении, что и было совершено.

Также не состоятельными являются доводы ФИО3, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ было вынесено сотрудником ДПС ГИБДД, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудником НДПС ГИБДД ОМБД России по "адрес", что не противоречит положениям п. 12 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ, согласно которой протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов и учреждений, указанных в пунктах 3 - 7 части 1 и пунктах 3, 5 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, либо уполномоченные лица коллегиальных органов, указанных в пункте 2 части 1 и пунктах 2, 4 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, вынесших постановление о наложении административного штрафа, - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, учитывая фактические обстоятельства дела, в пределах доводов и оснований заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административное задержание истца закону не противоречит, и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на унизительное оформление в камеру, условия, содержания под арестом, которые не соответствуют нормам, предусмотренным ФЗ РФ N67 от 26.04.2013г. "О порядке отбывания административного ареста", судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в отношении истца не применялся административный арест, кроме того, в суде первой инстанции на данные обстоятельства истец не ссылался и соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлял относимых, допустимых, достоверных доказательств в обоснование данных доводов, таких обстоятельств не установлено в суде апелляционной инстанции.

Ссылки апеллянта на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ была погашена задолженность по уплате административного штрафа, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек, в связи с чем не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении и как следствие применение административного задержания, не опровергает правильность действий сотрудников ГИБДД РФ, так как наличие или отсутствие состава административного правонарушения, а также размер и вид назначенного наказания устанавливается только судом в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ, и не входит в компетенцию правоохранительных органов.

Учитывая, что санкция ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ предусматривает, в том числе и административный арест, вне зависимости от того какой вид наказания из предусмотренных санкцией данной статьи в последующем истцу был назначен, сам факт привлечения лица к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о правомерности в силу норм ч.3 ст.27.5 КоАП РФ, применения к нему такой меры обеспечения производства как административное задержание до 48 часов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи