Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-8934/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Савельевой М.А.

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии "адрес" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

иск Мэрии "адрес" к Ши Иншэн о сносе самовольного строения, именно об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку (административное здание - медицинский центр), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014450:15, с местоположением: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения представителя Мэрии "адрес" Мкаренко М.А., представителя Ши Иншэн - Воронцова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия "адрес" обратилась в суд с иском к Ши Иншэн о сносе самовольной постройки.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии "адрес" на основании Приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-од, была проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Ши Иншэн, Кречетовой Е.В. - собственников земельного участка с кадастровым номером 54:35:014450:15, площадью 867 кв. м., местоположением: "адрес".

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

При проведении проверки было установлено, что на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий Кречетову В.Н., и 3-х этажное административное здание, принадлежащее Ши Иншэну, которое используется им под размещение медицинского центра.

По факту использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:014450:15 не по целевому назначению, а именно: под административное здание -медицинский центр, в отношении Ши Иншэна был составлен акт NК и предписание N об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии материалы данной проверки были переданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" была проведена проверка в отношении Ши Иншэна соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014450:15, расположенном по адресу: "адрес".

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N в отношении Ши Иншэна в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

При этом в вынесенном постановлении указано, что Ши Иншэн использует земельный участок с кадастровым номером 54:35:014450:15, площадью 867 кв.м., под эксплуатацию медицинского центра. Факт использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием подтвержден протоколом об административном правонарушении N-Ф, фотоматериалами и другими материалами административного дела.

В рамках рассмотрения административного дела была установлена вина Ши Иншэна в совершении вменяемого деяния, кроме того сам правонарушитель событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, не оспаривал.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела муниципального земельного контроля управления по земельным ресурсам мэрии "адрес" был обследован земельный участок с кадастровым номером 54:35:014450:15.

Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ N, обязывающее Ши Иншэна устранить допущенные нарушения, не исполнено.

Следует отметить, что самовольная постройка находится на земельном участке, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес" (далее Правила), утвержденными решением Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, отнесен к территориальной зоне - зоне застройки жилыми домами смешенной этажности (Ж-1).

В соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами, размещение медицинских центров в данной зоне относится к условно разрешенному виду использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:014450:15 под медицинский центр не допускается без получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, расположенного на нем.

Истец просил обязать Ши Иншэна в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести своими силами или за свой счет самовольную постройку (административное здание - медицинский центр), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014450:15, местоположением: "адрес", уд. Липецкая, 29.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласна Мэрия "адрес", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что медицинский центр находится на земельном участке, который отведен исключительно для эксплуатации индивидуального дома. Данное обстоятельство является основанием полагать строение самовольным, в связи с чем подлежащим сносу.

Указывает также, что судом проигнорированы решения судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие то обстоятельство, что данное строение введено в эксплуатацию без разрешения на строительство (реконструкцию).

Обращает внимание на то, что судом нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 260 ГК РФ, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенически, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использование земельных участков и объектов капитального строительства.

На основании ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если:

виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В силу и. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом первой инстанции установлено, ответчик Ши Иншэн имеет в собственности 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Указанный жилой дом был реконструирован ответчиком.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии со следующими техническими характеристиками: общая площадь дома - 629,7 кв.м., жилая - 300,0 кв.м., площадь подсобных помещений - 314,7 кв.м., площадь кладовой 15,0 кв.м. (л.д. 52- 53).

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Ши Иншэном признано право собственности на 5342/6297 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 54-55).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, Ши Иншэн на праве собственности принадлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 867 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира индивидуального жилого дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый (или условны) N, земельный участок относился к категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома (л.д. 19).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Ши Иншэн является собственником 5342/6297 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес", площадью 629,7 кв.м., с кадастровым номером объекта 54:35:014450:37, состоящего из строений под литерами (а) А, А1, А2, АЗ, А4,а, (л.д. 20).

Согласно исковому заявлению, на земельном участке, принадлежащем Ши Иншэн, возведено 3-х этажное административное здание, которое используется им под размещение медицинского центра, что не соответствует разрешенному использованию данного земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома, в связи с чем, административное здание - медицинский центр является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:014450:15, в соответствии с Правилами землепользования и застройки "адрес", утвержденными Решение Совета депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, отнесен к территориальной зоне - зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1).

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по адресу "адрес", находится жилой дом (л.д. 44-51).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что указанное строение не является административным зданием, а представляет собой жилой дом, земельный участок используется в соответствии с его разрешенным использованием, в связи с чем ответчик как его собственник вправе использовать его в установленных законом пределах, в том числе осуществлять профессиональную или индивидуальную предпринимательскую деятельность в случае, если такая деятельность не нарушает права и законные интересы других граждан.

Кроме того, судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза по делу, согласно заключения которой указанное строение является индивидуальным жилым домом; имеет три этажа, общую площадь 629,7 кв.м., жилую площадь 300 кв.м., площадь кладовых - 10,4 кв.м.; соответствует требованиям строительных, пожарных норм и правил, предъявляемым к индивидуальным жилым домам; выявленные дефекты отделочных покрытий не создают угрозу жизни и здоровью граждан; конструктивные элементы построенного объекта обладают достаточной несущей способностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что медицинский центр находится на земельном участке, который отведен исключительно для эксплуатации индивидуального дома, не могут быть приняты во внимание, учитывая изложенное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом проигнорированы решения судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие то обстоятельство, что данное строение введено в эксплуатацию без разрешения на строительство (реконструкцию), не являются заслуживающими внимание, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом истцом предприняты надлежащие меры к легализации объекта, что подтверждается вышеуказанным решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом сохранен в реконструированном состоянии.

Является несостоятельной ссылка апеллянта на нормы статьи 222 ГК РФ, поскольку вышеуказанными решениями суда за Ши Иншэном было признано право собственности на спорное строение.

Использование жилого дома для размещения в нем медицинского центра само по себе не является основанием для признания дома самовольной постройкой, а может повлечь иные правовые последствия, нежели снос строения, как заявлено в иске Мэрии "адрес".

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом нарушен пятидневный срок изготовления мотивированного решения суда, является несостоятельной, поскольку данное процессуальное нарушение не является существенным, не привело к принятию неправильного решения суда, в связи с чем не влечет его отмену.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии "адрес" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи