Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9086/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

с участием прокурора Е.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе З.А.В. 31 итимского о требвоания истца ямковых требованийьстве, в том числе ст.ребованиями, а также от отсуствии основания для его восна решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года, которым исковые требования М.О.В. к З.А.В. о взыскании дополнительных расходов, возмещении морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с З.А.В. в пользу М.О.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"., убытки в размере "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Взыскана с З.А.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,

пояснения ответчика З.А.В., его представителя П.А.С., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Е.,

судебная коллегия

установила:

М.О.В. обратилась в суд с иском к З.А.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в сумме "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что 24.07.2015 года в 14-20 час. З.А.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом по проезжей части парковки у дома "адрес", не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд на истца, чем причинил ей вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении от 08.09.2015г. нарушений ПДД в действиях М.О.В. не установлено. Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска ответчик был признан виновным в ДТП и ему назначено наказание в виде лишения права управления сроком на полтора года.

В результате наезда истец была госпитализирована в ГКБ N с закрытым переломом медиальной клиновидной кости левой стопы со смещением отломков, где пробыла с 24.07.2015г. по 07.08.2015г. За время лечения истец перенесла физические страдания: постоянные боли, ограничение в свободном перемещении. В результате нанесенной травмы истец была не в состоянии передвигаться за пределы своей квартиры, не могла полноценно обслуживать сама себя, поскольку была вынуждена ходить в течение 10 недель с момента операции только с помощью костылей без опоры на левую ногу. Кроме физических страданий, которые истец перенесла в результате ДТП по вине ответчика, она перенесла и продолжает испытывать душевные страдания. Кроме того, в момент наезда истица была вместе с дочерью, возрастом 1,3 года, которая не пострадала. Однако в период лечения истица не могла обеспечить за ней полноценный уход в виду указанных физических ограничений, что усугубляло ее душевные страдания. Для обеспечения постороннего ухода за собой и надлежащего ухода за малолетней дочерью в период вынужденного физического ограничения, вызванного действиями ответчика, истец была вынуждена принять платную помощь по договору от 01.08.2015г. со Ш.К.В., в результате чего, понесла дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья в ДТП, в сумме "данные изъяты"., что подтверждено договором, расписками в получении денежных средств. Ответчик не предпринимал никакие действия, направленные на возмещение причиненного вреда, не выразил сожаления в содеянном, принес извинения истцу под давлением суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен З.А.В.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда в части возмещения убытков, а также об уменьшении суммы компенсации морального вреда до "данные изъяты"

В обоснование доводов жалобы указано, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, решение суда не содержит обоснований того, что с ответчика подлежит взысканию сумма именно в размере "данные изъяты".

Считает, что судом не были учтены фактические обстоятельства по данному делу, которые могли повлиять на определение размера компенсации морального вреда. В частности, то, что именно ответчик вызвал скорую помощь пострадавшей истице, которая была доставлена в медицинское учреждение. В день ДТП ответчик принес извинения за произошедшее. Он признал свою вину в совершенном правонарушении, и дал признательные показания.

Апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания убытков в размере "данные изъяты", считает их необоснованными. В судебном заседании не было представлено доказательств, что помощь по уходу за несовершеннолетней М.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не могла быть получена М.О.В. бесплатно.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2015 года в 14-20 час. З.А.В., управляя автомобилем "ВАЗ 2115" государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом по проезжей части парковки у дома "адрес", не убедившись в безопасности маневра, не прибегнув к помощи посторонних лиц, совершил наезд на М.О.В., чем причинил ей вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является З.А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия З.А.В. не оспаривал.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1064, 1079 ГК РФ, исходя из презумпции вины владельца источника повышенной опасности и обязанности ответчика, представлять доказательства отсутствия вины, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что действиями ответчика М.О.В. причинены телесные повреждения: в виде закрытого перелома медиальной клиновидной кости левой стопы со смещением отломков, отек нижних мягких тканей левой стопы, ссадины левой голени, относящие к средней тяжести вреда здоровью (заключение эксперта N ГБУЗ НСО "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы"). Согласно медицинским документам М.О.В. находилась на лечении с 24.07.2015 года по 07.08.2015 года.

Учитывая данные обстоятельства дела, а также, что М.О.В. переживала, претерпевала боль, в связи с полученной травмой, находилась на лечении длительное время по поводу полученной травмы, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. При этом, суд учел и нравственные страдания истицы, связанные с невозможностью полноценно ухаживать за малолетним ребенком из-за ограничения в движении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Не соглашаясь с решением суда, автор жалобы полагает, что компенсация морального вреда является завышенной, необоснованной и разумной является компенсация в размере "данные изъяты"

С доводом апеллянта судебная коллегия согласиться не может, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции были установлены и учтены все обстоятельства по делу, характер травмы, длительность лечение, физические страдания, претерпевавшиеся истцом, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью свободного передвижения (истец вынуждена была пользоваться костылями), невозможностью полноценного ухода за малолетней дочерью.

В связи с чем, взысканная судом компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

Довод автора жалобы о необоснованном взыскании дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, заслуживает внимания.

Удовлетворяя требования истца в данной части. Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании убытков в размере "данные изъяты", понесенных истцом на уход за несовершеннолетней М.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая нуждалась в постороннем уходе в силу малолетнего возраста, который не могла осуществлять мать М.О.В. в силу физического состояния, ограничения в движении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сданным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он постановлен с нарушениями норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из толкования данной нормы следует, что право на возмещение расходов, вызванных повреждением здоровья, имеет потерпевший, нуждающийся в этих видах помощи и ухода, в случае, если он не имеет право на их бесплатное получение.

Истица заявила требование о взыскании расходов, понесенных ею, в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествия, на уход за малолетней дочерью. Между тем, закон связывает возмещение расходов только потерпевшему.

Кроме того, данные расходы нельзя признать необходимыми, поскольку малолетняя дочь не является потерпевшей; уход за дочерью в силу родительских обязанностей должен осуществлять отец, в случае невозможности осуществления ухода матерью. Между тем, доказательства невозможность такого ухода истцом не представлено.

При таких обстоятельствах с выводом суда о нуждаемости данного ухода со стороны третьих лиц в отношении малолетней дочери потерпевшей, не является обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 июня 2016 года в части взыскания убытков в размере "данные изъяты" отменить, постановить новое, которым отказать М.О.В. во взыскании убытков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи