Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Х.Л.К. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска Х.Л.К. к ОАО Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" о взыскании единовременного пособия в соответствии с коллективным договором отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Х.Л.К. и ее представителя Н.И.В., судебная коллегия

установила:

Х.Л.К. обратилась в суд с иском к ОАО ПМСП "Электрон" о взыскании единовременного пособия в размере "данные изъяты"., предусмотренного коллективным договором от 07.07.2015 г.

В иске указала, что она проработала в ОАО ПМСП "Электрон" более 40 лет (с апреля 1975 г. по декабрь 2015 г.). При этом, до мая 2013 г. она работала по бессрочному трудовому договору и уволена 24.05.2013 г., в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В дальнейшем она работала на том же предприятии по срочным трудовым договорам с 10.06.2013 г. по 10.06.2015 г. и с 11.06.2015 г. по 31.12.2015 г. в должности помощника начальника договорного отдела. Окончательно уволена с предприятия приказом N218-ЛС от 28.12.2015 г. и является пенсионером по старости. При увольнении никаких компенсационных выплат она не получала.

В апреле 2016 г. ей стало известно, что согласно коллективному договору предприятие выплачивает выходящим на пенсию работникам денежное пособие в размере оклада. 14.04.2015 г. она обратилась к генеральному директору ОАО ПМСП "Электрон" с заявлением о выплате денежного пособия. Письмом N 02-08/383 от 18.04.2016 г. в выплате пособия ей было отказано, в связи с тем, что она была уволена с предприятия не на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ, а на основании ст. 79 ТК РФ.

Полагает, что работодателем необоснованно нарушены ее права, предусмотренные коллективным договором.

В соответствии с 3.1.2. Положения о социальной политике в области персонала (Приложение N 3 к Коллективному договору ОАО ПМСП "Электрон" от 07.07.2015 г.) предусмотрена материальная помощь в виде единовременного пособия при увольнении работника на пенсию в размере должностного оклада. При этом, ни в коллективном договоре, ни в указанном Приложении выплата пособия не обуславливается исключительно увольнением работника по собственному желанию по ч. 3 ст. 80 ТК РФ.

На момент увольнения она достигла пенсионного возраста, непрерывно работала в ОАО ПМСП "Электрон" с 1975г. по 2015 г. Ранее на пенсию она не увольнялась и право на получение единовременного пособия при увольнении на пенсию не использовала. Считает, что при таких обстоятельствах у работодателя не имелось законных оснований отказать ей в выплате указанного пособия.

Размер ее должностного оклада в соответствии с п. 5.1. трудового договора от 11.06.2015 г. составлял "данные изъяты".

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Х.Л.К.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно истолкованы нормы коллективного договора, который не предусматривает, что работник имеет право на получение выплаты, только если он заявил об увольнении на пенсию сразу же по достижении пенсионного возраста. Действующее трудовое законодательство РФ не содержит такого основания для увольнения работника, как достижение пенсионного возраста. Достигнув пенсионного возраста в 1999 г., она продолжала трудовую деятельность и при увольнении предусмотренного коллективным договором пособия не получала.

Считает, что право на получение пособия, в связи с увольнением на пенсию, не должно зависеть от того, по чьей инициативе был расторгнут трудовой договор, в противном случае нарушается право работника на равные условия социального обеспечения по сравнению с другими выходящими на пенсию работниками и на защиту от дискриминации в сфере труда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Х.Л.К. работала в ОАО ПМСП "Электрон", откуда была уволена 24.05.2013 г., в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После чего, Х.Л.К. работала в ОАО ПМСП "Электрон" на основании срочных трудовых договоров от 10.06.2013 г. и 11.06.2015 г. Приказом N-ЛС от 28.12.2015 г. Х.Л.К. уволена, в связи с истечением срока действия трудового договора от 11.06.2015 г.

07.07.2015 г. исполнительной дирекцией ОАО ПМСП "Электрон" на 2015- 2018 г.г. принят коллективный договор.

Приложением N к коллективному договору является Положение о социальной политике в области персонала.

Пунктом 3.1.2 Положения предусмотрена выплата единовременного пособия при увольнении работника на пенсию в размере должностного оклада.

Данная выплата Х.Л.К. произведена не была, 18.04.2016 г. работодателем было отказано истцу в данной выплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 22, ст. 40, п. 3 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что Х.Л.К. не вправе требовать выплаты единовременного пособия, предусмотренного п. 3.1.2 Положения N 3 к коллективному договору ОАО ПМСП "Электрон" от 07.07.2015 г., поскольку Х.Л.К. с сентября 1999 г. получает пенсию, уволена с предприятия по срочному трудовому договору, действие которого прекращено, в связи с истечением срока его действия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из буквального толкования п. 3.1.2 вышеназванного Положения следует, что единовременное пособие подлежит выплате только при увольнении работника на пенсию.

Истец достигла пенсионного возраста в 1999 г., ее увольнение в 2015 г. имело место, в связи с истечением срока трудового договора.

Предусмотренная п. 3.1.2 Положения выплата законодательством не предусмотрена, а введена работодателем только для работников предприятия, производится за счет собственных средств предприятия в дополнение к установленным государственным гарантиям и при наличии финансовых возможностей, в связи с чем, работники имеют право на такую денежную выплату только при соблюдении условий, установленных в данном Положении.

Условия Положения расширительному толкованию не подлежат, в связи с чем, понудить работодателя к предоставлению льгот, предусмотренных данным Положением, без соблюдения установленных условий их предоставления, не представляется возможным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на субъективном понимании апеллянтом обстоятельств дела и неправильной оценке представленных по делу доказательств, оснований согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Новосибирска от 14 июня 2016 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Л.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: