Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Г

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования М удовлетворить.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с В в пользу М в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения М, В, судебная коллегия

установила:

М обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", В о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на участке дороги ул. "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено - Логан, г/н N, под управлением В, и Фольцваген Амарок, г "данные изъяты" под управлением М

В результате ДТП автомобиль истца Фольцваген Амарок, государственный номер "данные изъяты" получил существенные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия", где застрахована его гражданская ответственность. В ответ на его обращение получил отказ в выплате ввиду того, что не установлено нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП, самостоятельно установить виновника страховая компания не может, а потому нет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец считает, что лицом, виновным в ДТП, является В в результате неисполнения ею правил дорожного движения.

На основании изложенного, истец М просил суд взыскать с В сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" рублей, с ОСАО "Ресо-Гарантия" "данные изъяты" рублей, в счет уплаты страхового возмещения, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась В

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение, выполненное ООО "НАТТЭ", поскольку выводы данной экспертизы не мотивированы и не следуют из исследовательской части, а показания эксперта в суде и его заключение содержат противоречия.

При этом судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.

Апеллянт отмечает, что ее доводы о том, что автомобиль Фольцваген под управлением М двигался со скоростью значительно превышающей максимально допустимую, суд не принял во внимание, в то время как исходя из материалов административного производства М 85 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ и них 83 раза за превышение скоростного режима. После ДТП, через два дня, он еще несколько раз был привлечен за превышение скоростного режима.

Полагает, что решение суда противоречит требованиям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", поскольку в решении суда не указано, какие именное неправомерные действия совершила ответчик, и при каких обстоятельствах произошло нарушение.

Обращает внимание на тот факт, что право собственности на автомобиль "Фольцваген Амарок" суд установилтолько на основании незаверенной ксерокопии страхового полиса обязательного страхования, срок действия которого на момент рассмотрения дела истек.

По утверждению апеллянта, суд также не дал никакой оценки показаниям свидетеля У, исходя из показаний которой, с учетом режима работы светофорного объекта согласно справке СМЭУ ГИБДД НСО автомобиль Фольцваген выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из административного материала по факту ДТП, и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на участке дороги ул. "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено-Логан, г/н N, под управлением В, и Фольцваген-Амарок, г/н N, под управлением М При этом водитель В, управляя автомобилем Рено Логан, двигалась по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", с левым поворотом в направлении ул. "адрес", и в районе "адрес", под управлением водителя М, который следовал по "адрес" со стороны "адрес" прямо в направлении "адрес".

Судом установлено, что гражданская ответственность М на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", при этом страховщик отказал М в выплате страхового возмещения по тому основанию, что согласно представленным материалам ГИБДД не установлено нарушение правил дорожного движения со стороны кого-либо из участников ДТП, определить лицо, виновное в совершении ДТП, не представляется возможным (л.д. 9).

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении М прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, из данного постановления следует, что на основании предоставленных и исследованных доказательств не установлено, что водитель М нарушил Правила дорожного движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении В прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, из данного постановления следует, что на основании предоставленных и исследованных доказательств не установлено, что водитель В нарушила Правила дорожного движения.

С постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении В не согласился М, в связи с чем им была подана жалоба на данное постановление, решением N "данные изъяты"- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" Б вышеуказанное обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба М - без удовлетворения.

Решением N "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора БДЦ отделения административной практики отдела ДПС, розыска УГИБДД ГУ МВД России по "адрес" Ш решение "данные изъяты" по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" Б, и постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" С в отношении В отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении В прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО "НАТТЭ", установлено, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем В требований п. 13.4 ПДД РФ - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, которая, управляя автомобилем РЕНО Логан, при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Амарок, движущемуся во встречном направлении прямо.

Согласно смете восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Амарок, г/н "данные изъяты" стоимость ремонта без учета износа, составляет "данные изъяты" рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей (л.д.85-106).

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, при определении вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В, не выполнившего требования п. 13.4 Правил дорожного движения, которые обязывают водителя при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, что впоследствии явилось причиной столкновения вышеуказанных автомобилей.

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079, ГК РФ взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу М страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба в сумме 445600 руб. взыскал с непосредственного причинителя вреда В

Принимая во внимание, что установить то обстоятельство, имел ли водитель М техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением водителя В, не представляется возможным, бесспорных доказательств наличия в действиях М нарушений ПДД РФ представлено не было, при этом в случае соблюдения водителем В требований п. 13.4 ПДД РФ, столкновение транспортных средств было бы исключено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что первопричиной столкновения транспортных средств, является нарушение водителем В п. 13.4 ПДД.

Доводы автора жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу своего решения заключение, выполненное ООО "НАТТЭ", поскольку выводы данной экспертизы не мотивированы и не следуют из исследовательской части, а показания эксперта в суде и его заключение содержат противоречия, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, правовых оснований для которой не имеется.

По убеждению коллегии, рассматривая дело, суд первой инстанции правильно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, учитывая, что эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что непонятно на показания каких очевидцев сослался эксперт, не может быть положено в основу выводов суда апелляционной инстанции о необоснованности заключения экспертизы, поскольку как следует из данного экспертного заключения, свои выводы эксперт мотивирует на основе представленных материалов гражданского и административного дела, где содержатся объяснения всех очевидцев и представлена справка, о режиме работы светофорного объекта.

Отсутствие анализа в исследовательской части показаний данных свидетелей (очевидцев), также не является основанием к недопустимости данного доказательства, поскольку в исследовательской части заключения эксперт указал, что оценка показаний водителей и очевидцев не входит в компетенцию эксперта (л.6 экспертного заключения).

Придя к данному выводу, судебная коллегия учла также и тот факт, что, все, возникшие у сторон вопросы по данному делу, были устранены, путем опроса в судебном заседании эксперта Д, в том числе и по величинам, использованным экспертом при производстве экспертизы.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, апеллянтом ходатайства о назначении по данному делу повторной экспертизы, несмотря на заявленные в жалобе сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, не заявлялось.

То обстоятельство, что судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, на правильность принятого решения также не влияет, в силу того, что при оценке заключения судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло, при этом доводы и основания для назначения дополнительной экспертизы, апеллянтом приведены не были.

С учетом этого, оснований, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта в жалобе в той части, что автомобиль Фольцваген под управлением М двигался со скоростью значительно превышающей максимально допустимую, являлась предметом проверки суда первой инстанции.

Отклоняя за необоснованностью данный довод апеллянта, суд, верно, сослался на отсутствие в материалах дела объективных данных, достоверно свидетельствующих о превышении водителем М скоростного режима, установленного на данном участке проезжей части.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что М 85 раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ из них 83 раза за превышение скоростного режима, после ДТП, через два дня, он еще несколько раз был привлечен за превышение скоростного режима, также не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ их не доказала, как в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, как указывалось выше, именно действия ответчика, не убедившегося в безопасности своего маневра, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП, а не действия истца.

Ссылка в жалобе в той части, что право собственности на автомобиль "Фольцваген Амарок" суд установилтолько на основании незаверенной ксерокопии страхового полиса обязательного страхования, срок действия которого на момент рассмотрения дела истек, не может повлечь отмену решения суда, поскольку принадлежность автомобиля "Фольцваген Амарок" на праве собственности М подтверждена также копией свидетельства о регистрации транспортирного средства, имеющейся в административном материале, а кроме того, указанное обстоятельство не опровергнуто апеллянтом допустимыми доказательствами, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции апеллянт на данное обстоятельство не ссылался.

Доводы жалобы о том, что суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля У, исходя из показаний которой, с учетом режима работы светофорного объекта согласно справке СМЭУ ГИБДД НСО автомобиль Фольцваген выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что вопреки доводам жалобы, факт движения автомобиля под управлением водителя М на запрещающий сигнал светофора, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, как и не следует напрямую из показаний данного очевидца.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции установлена и иных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда или могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, автором жалобы не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу В - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: