Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-9517/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Быковой И.В.

судей Савельевой М.А., Лимановой Н.П.

при секретаре Татариновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" 22 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Говсеца А. А.овича на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования истца Говсец Т. В. удовлетворить.

Установить режим общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Признать за Говсец Т. В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Признать за Говсецом А. А.овичем право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Говсеца А.А., объяснения Говсец Т.В. и ее представителя Марьясовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Говсец Т.В. обратилась в суд с иском к Говсецу А.А. об определении долей в праве общей совместной собственности.

В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ в период брака по договору купли-продажи была приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 41,8 кв.м., стоимостью 2 000 000 рублей, из которых 1 260 000 рублей - кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и 740 000 рублей - средства, нажитые в браке с Говсецом А.А. По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Говсец Т.В. является поручителем.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ за Говсецом А.А. зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N и выдано свидетельство о государственной регистрации права "адрес", зарегистрировано обременение права - ипотека в силу закона.

После расторжения брака, стороны продолжали проживать одной семьей и вели общее хозяйство, в указанный период времени погашали кредит, деньги за кредит перечислялись с банковской карты истца. В декабре 2015 г. Говсец А.А. выехал из спорной квартиры. В настоящее время фактические брачные отношения прекращены, Говсец Т.В. проживает в квартире с ребенком одна, продолжает выплачивать 1/2 установленных платежей по кредитному договору.

По мнению истца, доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются равными, поскольку договор об ином перераспределении долей в праве собственности на квартиру стороны не заключали, в связи с чем за истцом и ответчиком должно быть признано право собственности на квартиру в равных долях, поскольку квартира была приобретена в браке.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд установить режим общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес"; признать за Говсец Т.В. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", признать за Говсецом А.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес".

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласен Говсец А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены ее права, в связи с чем отсутствует предмет спора, ответчиком не оспаривались исковые требования.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец не ставила перед ответчиком вопрос о разделе имущества, ответчик не отказывал в каких-либо требованиях истца, выводы суда об обратно не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в применении последствий пропуска срока, суд неправомерно сослался на то, что о нарушенных правах истцу стало известно в связи с выездом ответчика из квартиры в январе 2016 года. Указывает в данной части, что мог распорядиться жилым помещением и ранее, в том числе с момента регистрации права собственности в 2009 году.

Обращает внимание на то, что при отсутствии предмета спора на ответчика могут быть возложены судебные расходы, что нарушает его права.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

В соответствии с ч.1, 2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом первой инстанции установлено, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Говсец Т.В. и Говсец А.А. состояли в браке (л.д. 12,13), в период которого приобретена однокомнатная квартира по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности за регистрировано за Говсецом А.А.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является совместным имуществом супругов, в связи с чем подлежит разделу в равных долях, учитывая, что сторонами спора не доказано обстоятельств, являющихся основанием для отcтупления от данного принципа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора судебная коллегия полагает не заслуживающими внимание, учитывая, что иск во время производства в суде первой инстанции ответчиком не признан, им не было предпринято усилий для заключения мирового соглашения, в связи с чем предполагается, что ответчик не признавал требования.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности. Данный довод входил в предмет исследования суда первой инстанции, судом ему дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Кроме того, ссылка на то, что начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с момента расторжения брака, является несостоятельной, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно позднее - в январе 2016 года, в связи с чем трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Говсеца А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи