Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9578/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску заявлению П. к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе представителя Е. - Щ. на решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16часов 00 минут, на "адрес" в "адрес", произошло ДТП, при участии автомобиля Тойота Карина, регистрационный номер N, под управлением П., трактора МТЗ-80, регистрационный номер N под управлением Е.

Прибывшими на место сотрудниками ГИБДД было зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие, в котором Е. был признан виновным в совершении ДТП по ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в действиях П. отсутствовали события административного правонарушения.

При оформлении ДТП выяснилось, что автогражданская ответственность Е. не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, П. обратился в ООО "СТАТУС". Согласно отчету, стоимость ремонта автомобиля составляет 160 800 рублей, расходы по определению размера ущерба составили 8 000 рублей. В добровольном порядке Е. отказался выплачивать требуемую сумму.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, П. просил взыскать с Е. 160800 рублей в возмещение материального ущерба, 8000 рублей - оплата стоимости экспертизы, 4576 рублей - возврат государственной пошлины.

Решением Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования П. были удовлетворены частично. С Е. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 130000 рублей, в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 10161,41 рублей.

С данным решением не согласен Е. и в апелляционной жалобе его представитель - Щ., ссылаясь на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, на недоказанность указанных в решении обстоятельств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнениях к ней указывает, что из представленных в материалы дела доказательств, невозможно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужили действия Е. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о наличии вины самого истца в совершенном ДТП.

Так, по утверждению апеллянта, из представленной в судебное заседание видеозаписи видно, что истец в момент ДТП, осуществляя маневр по опережению транспортного средства, не убедился в его безопасности, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства. Таким образом, истцом были нарушены пункты 8.1, 9.10, 10.1 ПДД, что стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Кроме того, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета об оценке. Однако, по мнению апеллянта, данные, приведенные в данном отчете, существенно завышены. Также судом не учтено материальное положение Е., который является пенсионером, дополнительного источника дохода не имеет, в связи с чем выплачивать ущерб, определенный судом, не имеет возможности.

На данную апелляционную жалобу П. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 05 минут, в "адрес", Е., управляя трактором марки МТЗ-80, регистрационный номер N двигаясь по "адрес", перед началом поворота налево не убедился, что при выполнении маневра не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего, выполняя поворот, совершил столкновение с автомобилем Тойота Карина, регистрационный номер N, под управлением П., который двигаясь в попутном направлении, совершал обгон.

В результате столкновения, автомобиль Тойота Карина, регистрационный номер N, собственником которого являлся П., получил механические повреждения.

В отношении П. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 17).

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (л.д. 78).

Кроме вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вина Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, материалами дела об административном правонарушении, видеозаписью ДТП, произведенной видеокамерой, установленной на "адрес". Указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Е. обязан возместить П. ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Статус" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина регистрационный номер N превышает его рыночную стоимость до повреждения. Величина материального ущерба от ДТП составляет разницу между его рыночной стоимостью до аварии (194000 рублей) и величиной годных к реализации остатков (33151 рубль) и равна 160800 рублей (л.д. 19-43).

Доказательств неправильности данного экспертного заключения ответчиком в суд первой инстанции, соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истцом был приобретен за 190000 рублей и продан после аварии за 60000 рублей. В связи с этим, суд определилсумму ущерба, подлежащую возмещению Е., в размере 130000 рублей и взыскал её с ответчика в пользу истца. Взысканная судом сумма не превышает сумму ущерба, установленную указанным выше экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы о материальном положении Е., который являясь пенсионером, не имеет возможности выплатить ущерб в указанной сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с законом данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. продал за 500000 рублей принадлежавший ему автомобиль Ланд Ровер Дискавери 3 (л.д. 52-53), что опровергает доводы ответчика об отсутствии материальной возможности возместить ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сузунского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Е. - Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи