Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Жегалова Е.А.,

при секретаре Коршунове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Павлюк Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Павлюка А.Г. к Павлюк Н.М. о взыскании убытков.

Взысканы с Павлюк Н.М. в пользу Павлюка А.Г. убытки в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюк А.Г. обратился в суд с иском к Павлюк Н.М. о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонам принадлежала на праве общей долевой собственности квартира по адресу: "адрес". Со стороны ответчика ему чинились препятствия в проживании в указанной квартире, по причине чего истец не смог проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был снимать жилье по иному адресу и нести в связи с этим убытки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты" руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Павлюк Н.М.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что Павлюк Н.М. никогда не препятствовала проживанию истца в указанной квартире, в процессе слушания иска о вселении об этом заявляла, признала исковые требования и была готова передать в любое время ключи истцу.

Полагает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельства совершения ответчиком действий, препятствующих исполнению решения суда о вселении истца в спорную квартиру.

Также апеллянт указывает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что истец еженедельно забирал из спорной квартиры двух несовершеннолетних детей и имел свободный доступ в квартиру, в которой по его утверждению желал проживать, но по своему усмотрению не вселялся.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд необоснованно посчитал установленным обстоятельства наличия причинной связи между расходами истца по найму жилых помещений у Павлюк Г.П. - матери истца и Прияткина Р.С. и бездействием ответчика по вселению истца в спорную квартиру. Указывает, что у истца в указанный период на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 29.08.2013 г. в распоряжении имелась 2-х комнатная квартира по адресу: "адрес", также принадлежавшая сторонам в равных долях, вселению в которую ответчик не препятствовала.

Апеллянт полагает, что является незаконными и вывод суда о невозможности проживания истца в указанной квартире, как непригодной для проживания.

Суд необоснованно посчитал установленными доказательства несения истцом расходов по найму жилого помещения у Прияткина Р С. и Павлюк Г.П. при том, что по договору с Прияткиным Р.С. были представлены два разных расчетных листка, в которых указаны за один и тот же период разные даты и суммы оплаты, что вызывает сомнения в подлинности представленных истцом расчетных листков.

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд в качестве свидетелей Прияткина Р.С. и Павлюк Г.П.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что сторонам на праве собственности в равных долях в спорный период принадлежала квартира по адресу: "адрес". Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2014 г. Павлюк А.Г. вселен в спорную квартиру.

Ссылаясь на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением, которые повлекли необходимость несения убытков в виде платы за аренду иного жилого помещения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт воспрепятствования ответчиком в проживании истца в спорном жилом помещении, на основании чего пришел к выводу о вынужденности Павлюк А.Г. снимать жилье, в связи с чем убытки истца в виде оплаты арендной платы за наем жилья, понесенные истцом по вине ответчика, возложил на Павлюк Н.М.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ненадлежащей оценке представленных доказательств и противоречат установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16.05.2014 г., вступившим в законную силу 31.07.2014 г., Павлюк А.Г. был вселен в спорное жилое помещение. Между тем, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по данному делу окончено, в связи с фактическим отказом взыскателя от вселения, на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ни после принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, ни после возбуждения исполнительного производства по его принудительному исполнению, Павлюк А.Г. в спорное жилое помещение не вселялся и не предпринимал разумных мер для реализации подтвержденного в судебном порядке права проживания в нем.

Материалами дела также подтверждено, что стороны в связи с расторжением брака, прекращением семейных отношений и отсутствием консенсуса относительно раздела совместно нажитого имущества находятся в состояние длящегося конфликта, обусловленного наличием взаимных претензий, результатом которого являются многочисленные судебные разбирательства. Павлюк А.Г. в спорный период являлся должником в рамках возбужденного в отношении него по заявлению Павлюк Н.М. исполнительного производства по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Установленные фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о непринятии истцом мер, направленных на вселение в спорное жилое помещение, в совокупности с заключением договоров аренды помещений с близким родственником и лицом, находящимся в дружеских отношениях с Павлюком А.Г., при отсутствии доказательств заявления полученных Павлюк Г.П. и Прияткиным Р.С. сумм дохода в декларациях за спорный период и уплаты подоходного налога по ним, говорят об отсутствии реальной заинтересованности Павлюка А.Г. в использования для проживания соответствующего жилого помещения. В связи с чем следует признать недоказанным факт наличия причинно-следственной между расходами истца по найму жилого помещения и препятствиями ответчика во вселении в спорное жилое помещение. Обращение же в суд с настоящим иском содержит в себе признаки злоупотребления правом, как действия, направленного на создание искусственной задолженности Павлюк Н.М. по отношению к Павлюку А.Г. с целью ее дальнейшего учета в отношениях с ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Павлюк Н.М. заслуживают внимания, решение суда в части удовлетворения исковых требований Павлюк А.Г. полежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в указанной нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 июля 2016 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив апелляционную жалобу Павлюк Н.М.

Председательствующий:

Судьи: