Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9809/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Коваленко В.В., Савельевой М.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 сентября 2016 года гражданское дело по иску К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 111 401 руб. 90 коп., расходов на составление досудебной оценки в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак N под управлением К. и автомобиля КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак N, под управлением В.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Тойота Платц, государственный регистрационный знак N. В отношении К. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности, но в постановлении был сделан вывод о ее виновности в нарушении ПДД РФ. Решение командира полка ДПС отменено судом. В действиях водителя В. усматривается нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение ей ущерба.

Согласно отчету ООО "НАТТЭ" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота Платц, государственный регистрационный знак N, составляет 111 401 руб. 90 коп. На основании изложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указным решением не согласна К. и в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не принята во внимание схема ДТП, согласно которой после ДТП автомобиль под ее управлением находится перед автомобилем "КАМАЗ", под управлением В., однако, судом первой инстанции данная схема не принята во внимание.

Как утверждает К., из её показаний, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, следует, что перед столкновением автомобиль "КАМАЗ" двигался позади ее автомобиля. Далее, "КАМАЗ" совершил столкновение с ее автомобилем и еще несколько метров, в нарушение ПДД, продолжал движение по проезжей части. Тем самым причинив повреждения ее автомобилю. Именно продолжающееся движение автомобиля "КАМАЗ", очевидное из схемы ДТП, стало причиной повреждения ее автомобиля.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Платц, государственный регистрационный знак N под управлением К. и автомобиля КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак N, под управлением В.

В результате данного ДТП принадлежащий К. автомобиль Тойота Платц получил механические повреждения.

Полагая, что данное ДТП произошло по вине В., К. обратилась с настоящим иском к ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 4350.

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к столкновению транспортных средств привели действия К., которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ей ущерба в виде повреждения автомобиля. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

Из заключения проведённой по делу судебной экспертизы следует, что дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истицы были причинены повреждения, произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак N, под управлением В., и Тойота Платц государственный регистрационный знак N, под управлением К., двигались по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", в попутном направлении, при этом автомобиль КАМАЗ двигался позади автомобиля Тойота Платц и с большей скоростью. В пути следования, при опережении водителем автомобиля КАМАЗ автомобиля Тойота Платц и смещении в этот момент времени автомобиля Тойота Платц влево произошло попутное угловое столкновение, при котором в контактное взаимодействие изначально вступили правая передняя, боковая часть автомобиля КАМАЗ и левая задняя боковая поверхность автомобиля тойота Платц, в процессе столкновения транспортных средств, произошло перемещение и разворот автомобиля Тойота Платц (против хода часовой стрелки мнимого циферблата) до его конечного положения отраженного на схеме. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения, вероятно, был близок по своему значению к 5°. Конечное положение транспортных средств отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 210-219).

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в месте столкновение составляет 8 м, столкновение произошло на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части (со слов К.) или на расстоянии 5,4 м, со слов В.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что дорога, по которой двигались В. и К., является двухполосной, а столкновение произошло на полосе, по которой двигался В.

В связи с этим, также являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что осуществляя перестроение в левую по ходу движения полосу К. не выполнила требования пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, которые гласят, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к столкновению транспортных средств привели действия К., которые состоят в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ей ущерба в виде повреждения автомобиля. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а фактически направлены на иную оценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи