Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-9814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Тепляковой И.М., Мулярчика А.И.,

при секретаре Левицкой В.В.,

с участием прокурора Еськовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов А.в. и И.А. - М.В., ответчика ИП И.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года об удовлетворении иска А.в., И.А. к ИП И.Н. о взыскании морального вреда, компенсации расходов на погребение и прекращении производства по иску к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения истца А.в., истца И.А., представителя истцов М.В., ответчика ИП И.Н., представителя ответчика ИП И.Н. - А.С., заключение прокурора Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.в., И.А. обратились в суд с иском к ИП И.Н., ООО СК "Согласие"

В обоснование иска указано, что 21 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла мать истцов Н.И.

По данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении водителя А.С., впоследствии дело прекращено в связи с актом амнистии.

На момент дорожно-транспортного происшествия А.С. являлся работником ИП И.Н.

В результате смерти матери истцам причинен моральный вред, который они просили взыскать с ИП И.Н. в размере по 1000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, истцом И.А. понесены расходы на похороны и поминальные обеды, которые частично возмещены ООО "СК "Согласие" на сумму 25000 рублей. Расходы в оставшейся сумме 29 870 руб. И.А. просил взыскать с ИП И.Н.

На момент смерти Н.И. А.в. не достиг возраста 23 лет и обучался по профессии рабочего в КГБПОУ "Алтайский государственный колледж".

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных" предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в связи с потерей кормильца, однако ООО "СК "Согласие" отказало истцу А.в. в указанной выплате, в связи с чем истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховую выплату в связи со смертью кормильца в сумме 135 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец А.в. в лице своего представителя Погудина M.B., действующего на основании доверенности с правом отказа от иска, отказался от исковых требований к ООО "СК "Согласие" в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

08.06.2016 года судом первой инстанции спор разрешен, постановленорешение:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н. в пользу А.в. 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н. в пользу И.А. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 17 916 рублей в счет возмещения расходов на погребение, а всего 117 916 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Производство по делу по иску А.в. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом".

С таким решением не согласились истцы А.в. и И.А., их представителем М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным судом, считает, что он не соответствуют моральным переживаниям истцов, не согласен с тем, что судом учтено получение небольшой прибыли ответчиком и то, что он не является непосредственным причинителем вреда, смерть причинена по неосторожности, при том, что потеря близкого человека является сильнейшим потрясением для человека, при этом размер компенсации не может быть связан с наличием или отсутствием семьи у истца. Компенсация морального вреда не может быть уменьшена по причине наличия у истца И.А. семьи.

Апеллянт отмечают, что с иском о компенсации морального вреда с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия истцы не могут обратиться, так как на момент его совершения А.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ИП И.Н., уголовное дело в отношении него прекращено в связи с амнистией.

Суд необоснованно учел причинение вреда по неосторожности, так как при определении размера денежной компенсации морального вреда форма вины значения не имеет.

Апеллянт полагает, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения, представленные справки о доходах индивидуального предпринимателя в размере 23000 рублей за 4 квартал 2015г. считает сомнительными. Поскольку у ответчика имеются на праве собственности автомобиль, она не лишена возможности возместить причиненный вред.

Также с решением суда не согласилась ответчик ИП И.Н., подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в части, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований И.А. отказать, уменьшить размер взысканной в пользу А.в. денежной суммы с 200000 руб. до 5000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что ранее И.А. им была выплачена компенсация морального вреда в размере 5000 руб., истец пояснил, что претензий к ИП И.Н. не имеет, таковые имеются только в отношении А.С. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил сам И.А., а также свидетель В.В.

Апеллянт считает сумму компенсации морального вреда, взысканную в пользу А.в., завышенной, так как истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его переживания, кроме того, ответчик не является непосредственным причинителем вреда, несет ответственность только в силу закона, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, а доход от предпринимательской деятельности очень мал и взыскание с ИП И.Н. компенсации морального вреда в размере 200000 руб. может привести к её банкротству.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что 21 сентября 2014 года водитель А.С., при движении по "адрес" края, совершил наезд на пешехода Н.И., которая скончалась от полученных телесных повреждений. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от 20 мая 2015 года по п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ (в связи с актом амнистии), свидетельством о смерти Н.И. (л.д.118-120).

В момент причинения вреда водитель такси "Авангард" А.С. состоял в трудовых отношениях с ИП И.Н. на основании трудового договора от 01 января 2014 года.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Истцы А.в. и И.А. являются сыновьями Н.И.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Истцом А.И. понесены расходы на погребение и проведение поминальных обедов в день похорон, на девять и на сорок дней со дня смерти матери И.Н. в общей сумме 54 605, 18 рублей.

Судом по заявленным требованиям к ответчику ИП И.Н. признаны обоснованными понесенные А.В. расходы на погребение на сумму 17916 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. /п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"/.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции принят во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, который подтвержден представленными истцами суду письменными доказательствами, показаниями свидетелей, суд учел утрату потерпевшим А.в. семьи после смерти матери и отсутствие иных близких родственников, проживающих с ним совместно, его состояние здоровья; принял во внимание тот факт, что потерпевший И.А. длительное время не проживал с матерью, имеет свою семью, близких для него людей, поддержка и участие которых помогают ему морального справляться с потерей близкого человека.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен по неосторожности, ответчица не является непосредственным причинителем вреда, а несёт ответственность в силу закона, учёл нахождение на её иждивении двух несовершеннолетних детей, её материальное положение и доход от коммерческой деятельности, который составил около 23 000 рублей в 4 квартале 2015 года.

При установленных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истцов о денежной компенсации морального вреда с ИП И.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истцов, считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не в полной мере соответствует тяжести и характеру перенесенных истцами нравственных и физических страданий, причиненных в связи с гибелью матери в ДТП, обязанность по возмещению вреда в результате которого возложена законом на ответчика.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда увеличить до 250 000 рублей в пользу А.в. и до 200000 рублей в пользу И.А., что, по мнению судебной коллегии, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП И.Н. о наличии оснований для компенсации морального вреда истцам в связи со смертью их матери в размере по 5000 рублей каждому подлежат отклонению, поскольку не соразмерны тяжести и характеру перенесенных истцами нравственных и физических страданий.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы ИП И.Н. о наличии оснований для отказа в компенсации морального вреда И.А. в связи с выплатой ему ответчиком компенсации в размере 5000 рублей по устному соглашению основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апеллянта ИП И.Н. о непредставлении истцом А.в. доказательств, подтверждающих его переживания, необходимости учёта того, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда, несёт ответственность в силу закона, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик имеет низкий доход от предпринимательской деятельности, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки по доводам жалобы не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер и объём нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями по поводу гибели родного человека, степень вины ответчицы, её финансовое положение и наличие обязанности по возмещению вреда, причиненного в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов подлежит увеличению, решение суда подлежит в этой части изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2016 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н. в пользу А.в. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И.Н. в пользу И.А. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Частично удовлетворить апелляционную жалобу И.А., А.в..

Апелляционную жалобу ИП И.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: