Решение Новосибирского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 7-866/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 г., которым постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01.03.2016 в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска о привлечении Департамента к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 01.03.2016 Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении указано, что 29.01.2016 в 12 часов 15 минут в районе дома N89А по ул. Выборная в г. Новосибирске выявлено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, а также непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, выразившееся в отсутствии над проезжей частью ул. Кирова дублирующих дорожных знаков 5.19.1, дорожной разметки 1.14.1, отсутствии перед пешеходными переходами разметки 1.1, отсутствии на участке проезжей части ул. Кирова от ул. Октябрьская магистраль до ул. Выборная дорожной разметки 1.5 и 1.3, а также отсутствии на пересечении улиц Кирова и Выборная на регулируемых пешеходных переходах удерживающих пешеходных ограждений перильного типа, чем нарушены требования п. 4.5.2.4, 4.5.2.6 ГОСТ Р52766-2007, п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 и п.13 Основных положений.

Действия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска квалифицированы должностным лицом по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, Департамент подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обратился в суд с жалобой, в которой указал на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении Департамента решений.

В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с выводами судьи районного суда о доказанности факта наличия угрозы безопасности дорожного движения в связи с выявленными нарушениями.

Кроме того, заявитель полагает, что представленный должностным лицом акт выявленных недостатков в содержании дорог, не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ и не может быть признан надлежащим доказательством. При этом иных доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

Заявитель также считает, что в решении суда имеется ссылка на Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N410, который утратил силу с 19.05.2015.

С учетом п. 11 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015г. N 380 в нарушение положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка была осуществлена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007г. N270-ст) пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой, стационарным наружным освещением (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

В соответствии с п. 4.2 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Пунктом 6.2.3 ГОСТа Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" содержит случаи применения разметки 1.1, в том числе, перед пешеходным переходом. Таким образом, требования государственного стандарта в части обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог являются обязательными для исполнения органом местного самоуправления.

Разметку 1.1 применяют в следующих случаях:

1) Для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях:

- на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой "2" (таблица 3) перекрывают друг друга (рисунок В.6а);

На основании п.6.2.5 ГОСТа Р52289-2004 Разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы (рисунок В.9).

Допускается наносить разметку 1.3 на дорогах с двумя или тремя полосами для движения в обоих направлениях при ширине полос более 3,75 м.

Пункт 6.2.7 указанного ГОСТа содержит случаи применения разметки 1.5, а именно в случаях:

- разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В.13, В.14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.6б), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13;

- обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В.10, В.11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

Согласно п.6.2.17 ГОСТа Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Ширину размечаемого пешеходного перехода определяют по интенсивности пешеходного движения из расчета 1 м на каждые 500 пеш./ч, но не менее 4 м.

Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

Линии разметки 1.14.1 и 1.14.2 наносят параллельно оси проезжей части (рисунок В.7).

Между линиями разметки 1.14.1 и 1.14.2 допускается окрашивать покрытие проезжей части краской для дорожной разметки желтого цвета или устраивать желтое покрытие противоскольжения.

В соответствие с п. 5.1.6 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст) на дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Согласно пункту 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройств. Общие требования" является стандартом и распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, им установлены основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог. У наземных пешеходных переходов со световым светофорным регулированием должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с двух сторон дороги на расстоянии не менее 50 метров в обе стороны от пешеходного перехода.

На дорогах с разделительной полосой в местах нахождения внеуличных пешеходных переходов (подземных и наземных) должны быть установлены ограничивающие пешеходные ограждения в виде сеток не менее 20 метров на разделительной полосе в обе стороны от пешеходного перехода (при отсутствии разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей).

Пунктом 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004г. N120-ст) удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

- перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

- перильного типа - у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием с двух сторон дороги, на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Таким образом, все требования государственного стандарта в части обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог являются обязательными для исполнения органом местного самоуправления.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения установлена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно Положению, утвержденному решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" - Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является структурным подразделением мэрии города Новосибирска, от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города Новосибирска.

Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В числе основных задач департамента - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска требований закона по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений нашел полное подтверждение.

При этом вина Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается в том числе:

- протоколом об административном правонарушении N 54ЮА N 006599 от 26.02.2016г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2016г.;

- фототаблицами;

- актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2016г., и другими доказательствами.

Нахожу, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

Согласно действовавшему на момент выявления административного правонарушения Приказу МВД РФ от 30.03.2015г. N 380 "Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" предусмотрено, что результаты проверки оформляются актом проверки.

Акт проверки подписывается сотрудниками, а в случае если проверка носит комиссионный характер - всеми членами комиссии по проверке.

Присутствие понятых и представителей юридического лица при составлении акта не предусмотрено (п. 71, 72).

Таким образом, действия должностного лица соответствуют требованиям административного регламента и не противоречат требованиям устанавливающим порядок привлечения к административной ответственности, в связи с чем, доводы жалобы о несоответствии акта требованиям ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полежат отклонению.

Статья 5 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" к одному из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит разработку и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, а также осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о недоказанности факта наличия угрозы безопасности дорожного движения в связи с выявленными нарушениями, поскольку несоблюдение требований ГОСТа, само по себе, является обстоятельством, создающим угрозу безопасности дорожного движения.

Исходя из требований п. 2 ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 2 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 N 716 "О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

В силу пп. "и" п. 3 Положения к должностным лицам, уполномоченным осуществлять федеральный надзор, относятся, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание.

Согласно пп. "а" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", на Госавтоинспекцию возложены обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию дорог.

Доводы жалобы о нарушении государственным инспектором безопасности дорожного движения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в том, что проверка, выявившая нарушение ГОСТа, была осуществлена без извещения Департамента о ее проведении, в отсутствии представителей администрации, без приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) проверяющего органа с указанием назначения проверки, без вручения акта проверки, предъявления служебного удостоверения, согласования с прокуратурой, являются несостоятельными.

ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок и надзора.

Вышеуказанное следует из Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380.

В силу п. 8 Административного регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно п. 81 Административного регламента надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

При надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (п. 82).

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Постановление вынесено государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску по результатам контрольного мероприятия, при проведении которого не требуется взаимодействие контролирующего органа и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016г., основанного на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не усматривается.

Вместе с тем, считаю, что из мотивировочной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года подлежит исключению указание на Приказ МВД РФ от 08 июня 1999 г. N410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", п. 10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N410, поскольку на момент выявления административного правонарушения указанные Наставления утратили силу, а именно, на момент выявления нарушения - 29.01.2016г. действовал Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденный Приказом МВД РФ от 30.03.2015г. N 380.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016г. оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2016 года указание на Приказ МВД РФ от 08 июня 1999 г. N410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", п.10.2 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 года N410.

Жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-866-2016

Судья-