Решение Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7-939/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по вопросам миграции Отдела полиции N 3 "Калининский" полковника внутренней службы Архиповой Ларисы Валентиновны на решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г., которым постановление начальника Отдела УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска от 04.07.2016 г. в отношении Зверевой Марины Васильевны о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Заслушав прокурора Баландина Е.И., судья

установил:

постановлением начальника Отдела УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска от 04.07.2016 г. Зверева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заместитель прокурора Заельцовского района г. Новосибирска обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в районный суд, в которой изложена просьба об отмене постановления должностного лица от 04.07.2016 и направлении на новое рассмотрение.

Судьей районного суда постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения судьи Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19 августа 2016 года.

В обоснование жалобы указано на несогласие с решением судьи Заельцовского районного суда, полагая его незаконным и необоснованным. По мнению должностного лица, административное правонарушение, совершенное Зверевой М.В. является длящимся, в связи с чем Зверева М.В. законно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

П. 30. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено материалами дела, Зверевой М.В. вменяется в вину проживание без по месту жительства без регистрации более 7-ми дней.

Местом совершения правонарушения, в данном случае является место проживания Зверевой М.В.

В соответствии со сведениями в протоколе об административном правонарушении Зверева М.В. проживает по адресу ул. Фадеева, 66 кв.449, что территориально относится к Калининскому району г. Новосибирска.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска, т.е. с нарушением правил подведомственности.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2016 г. отменить, жалобу начальника Отдела УФМС России по Новосибирской области в Калининском районе г. Новосибирска Архиповой Ларисы Валентиновны - удовлетворить частично.

Дело направить в Калининский районный суд на рассмотрение.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-939-2016

Судья-