Решение Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7-943/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу защитника Матвеева А.Б. - Затолокиной М.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2016 г., которым постановление государственного инспектора Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 14 апреля 2016 г. в отношении директора ООО "КВАНТОР-Н" Матвеева Александра Брониславовича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Заслушав должностное лицо, вынесшее постановление Соловьева Н.А., представителя должностного лица, вынесшего постановление Юшко К.А., судья

установил:

постановлением государственного инспектора Сибирского управления государственного автодорожного надзора от 14 апреля 2016 г. Матвеев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Матвеев А.Б. обратился в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в районный суд, в которой изложена просьба об отмене постановления должностного лица от 14.04.2016.

Судьей районного суда постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился защитник привлекаемого лица.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Матвеева А.Б. решений и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что представленные в материалах дела доказательства в подтверждении вины Матвеева А.Б. собраны с нарушением требований Закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Лица, проводившие проверку, вышли за пределы планового (рейдового) задания. Признаки правонарушения лицом, составившим протокол об административном правонарушении, непосредственно не выявлялись. Указанные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку собраны с нарушением закона. Указанным обстоятельствам судьей районного суда оценка не была дана.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

Согласно пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

П. 30. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешая настоящее дело, судья районного суда пришел к выводу о законности вынесенного должностным лицом Сибирского управления государственного автодорожного надзора постановления.

Судья, при рассмотрении дела, исходил из того, что Матвеев А.Б., являясь должностным лицом, не обеспечил размещение знака о запрете курения, обозначающего объекты, где курение запрещено, чем допустил нарушение требований п.5 "Требований к знаку о запрете курения, и к порядку его размещения", утв. Приказом Минздрава России от 12.05.2014 г. N214н; ч.5 ст.12 ФЗ от 23.02.2013 г. N15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Административное правонарушение, выразившееся в не обеспечении требований о размещении знака о запрете курения директором ООО "КВАНТОР-Н" Матвеевым А.Б. на объектах, которых курение запрещено, совершено в форме бездействия.

Т.о. подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении определяется местом осуществления организацией своей деятельности.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 10.10.2016 местом нахождения юридического лица - ООО "КВАНТОР-Н" является "адрес"

Согласно постановлению инспектора от 14.04.2016 г., ООО "КВАНТОР-Н" осуществляется свою деятельность по адресу: "адрес", что территориально относится к Калининскому району г. Новосибирска. Однако должностным лицом не указано основание определения ведения деятельности ООО "КВАНТОР-Н" по данному адресу.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г. Новосибирска, т.е. с нарушением правил подведомственности.

Прихожу к выводу, что жалоба постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "КВАНТОР-Н" Матвеева А.Б., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ рассмотрена судьей Октябрьского районного суда неправомочно. Необходимо было исходить из места регистрации юридического лица, в данном случае дело относится к подведомственности Обского городского суда Новосибирской области.

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2016 года.

Вопрос о виновности Матвеева А.Б. подлежит обсуждению при рассмотрении дела правомочным судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2016 г. отменить.

Жалобу защитника Матвеева А.Б. - Затолокиной М.Г. удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении передать на рассмотрение по подсудности в Обской городской суд Новосибирской области.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-943-2016

Судья-