Решение Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7-948/2016

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем А.П.Д. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лысенко Д.С. на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года, которым оставлено без изменений постановление инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по г. Новосибирску Горшкова С.В. от 15 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Лысенко Д.С.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Горшковым С.В. от 15 июня 2016 года установлено наличие нарушения водителем Лысенко Д.С. пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Лысенко Д.С. состава административного правонарушения.

В постановлении указано, что 11 июня 2016 года в 15 часов 15 минут на 30 км + 500 м автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий Новосибирской области, водитель Лысенко Д.С. управляла автомобилем М.Г. , гос.номер N, двигаясь на автодороге в сторону г. Ленинск- Кузнецкий, в пути следования после обгона и перестроения вправо нарушила пункт 1.5. ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), пункт 10.5 ПДД (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия), в результате чего произошло столкновение с автобусом К.Г. , госномер N, под управлением водителя Печень А.С., в действиях которого нарушений не усматривается.

Не согласившись с постановлением, Лысенко Д.С. обратилась в суд с жалобой, в которой указала на отсутствие в её действиях нарушений ПДД РФ, и нарушении водителем Печень А.С. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Судьей районного суда постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Лысенко Д.С.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене постановленных в отношении Лысенко Д.С. решения и постановления.

В обоснование доводов жалобы Лысенко Д.С. указано, что материалы административного дела не содержат доказательств осуществления ею неоправданного торможения при управлении транспортным средством. Указывает на то, что после того как она закончила маневр обгона автобуса Киа Грандбирд, начала торможение из-за того, что впереди следовавший автомобиль "Газель" начал снижать скорость. Отмечает, что в противном случае произошло бы дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того указывает, что судом не учтен тот факт, что водитель Печень А.С. не имел опыта управления таким транспортным средством как К.Г. . Отмечает факт признания водителем Печень А.С. того факта, что в момент совершения ДТП он вошел в конфликтную ситуацию с пассажиром автомобиля М.Г. . Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения водителем Лысенко Д.С. пункта 10.5 Правил дорожного движения РФ.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения защитника Лысенко Д.С. - Фомина А.Л., должностного лица Горшкова С.В., прихожу к следующему.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.06.2016 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего по адресу: 30 км + 500 м автодороги Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий в 15 час. 15 мин. дорожно-транспортного происшествия, в отношении Лысенко Д.С. , управлявшей автомобилем М.Г. , рег.знак N в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении содержится указание на то, что Лысенко Д.С. в пути следования после обгона и перестроения вправо нарушила п. 1.5 Правил дорожного движения (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 10.5 Правил дорожного движения (водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего произошло столкновение с автобусом К.Г. рег.знак N, под управлением водителя Печень А.С., в действиях которого нарушений не усматривается.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

В соответствии с положениями п. 10.5 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность за нарушение данных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Поскольку состав какого-либо административного правонарушения в действиях водителя Лысенко Д.С. отсутствовал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то дело об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД было законно и обоснованно прекращено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства при решении вопроса об отсутствии в действиях Лысенко Д.С. состава административного правонарушения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств.

Между тем, из содержащихся в постановлении должностного лица и решении суда суждений можно прийти к выводу о том, что виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Лысенко Д.С., тогда как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по административному делу.

Так, согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, что не допускает использование должностным лицом, уполномоченным органом (коллегиальным органом) или судом при принятии решений о прекращении производства по делу об административном правонарушении суждений о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, оценке действий другого участника дорожно-транспортного происшествия на предмет соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Поскольку производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, устанавливающей, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истекли, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление и решение подлежат изменению, поскольку вышеназванными процессуальными актами констатировано нарушение Лысенко Д.С. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого они вынесены.

В остальной части оснований для изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГУ МВД России по г. Новосибирску Горшкова С.В. от 15 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменить, исключив из них указание на нарушение Лысенко Д.С. пунктов 1.5 и 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, жалобу Лысенко Д.С. частично удовлетворить.

Судья Ю.А.Конева