Решение Новосибирского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 7а-301/2016

Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Никитенко И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Кехмана В.А. - Галлямовой В.П. на постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 мая 2016 года,

установил:

11 марта 2016 года консультантом-юристом отдела государственного контроля в сфере охраны объектов культурного наследия управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области в отношении генерального директора ФГБУК "Новосибирский государственный театр оперы и балета" Кехмана В.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 2 по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 мая 2016 года Кехман В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей (л.д.111-113).

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, защитник Кехмана В.А. - Галлямова В.П. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д.115-119). В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Кехмана В.А. без его надлежащего извещения. Ссылается на то, что в Приказе N/п от 25.01.2016 "О подготовке к проведению работ в помещении концертного зала театра" шла речь о проведении собственными силами ФГБУК "НГАТОиБ" соответствующих подготовительных работ, необходимых и достаточных для проведения ремонтных работ в помещении концертного зала театра с соблюдением требований законодательства, предъявляемых для объектов культурного наследия. Текст указанного приказа не содержит каких-либо поручений генерального директора ФГБУК "НГАТОиБ" Кехмана В.А. о проведении демонтажных работ и работ по возведению металлоконструкций, не содержит перечень лиц (сотрудников Учреждения) которым бы было поручено проведение указанных работ. Полагает, что при наличии у заинтересованного лица документов, подтверждающих проведение генеральным директором ФГБУК "НГАТОиБ" Кехманом В.А. мероприятий, направленных на соблюдение законодательства, предъявляемых для объектов культурного наследия, и отсутствие документов, подтверждающих организацию Кехманом В.А. и выполнение силами Учреждения демонтажных работ и работ по возведению металлоконструкций, вина Кехмана В.А. во вменяемом ему правонарушении не доказана.

В дополнениях, поданных к жалобе, указано, что судьей районного суда в нарушение требований закона было отказано направить дело для рассмотрения по месту жительства Кехмана В.А., таким образом, он был лишен конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Кехмана В.А. Харлампова Н.В., поддержавшего доводы жалобы в части, при этом пояснившего, что не поддерживает доводы жалобы о не извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - Ефремова В.К., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.

Согласно статьи 61 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" за нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, установлена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

На основании поступившего депутатского запроса в адрес Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (л.д.67-68) 20.02.2016 начальником Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области был издан приказ N 22 о проведении внеплановой выездной проверки ФГБУК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" (л.д.63-65), проведение проверки в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было согласовано с прокуратурой Новосибирской области (л.д.66). Таким образом, нарушений требований закона при принятии решения о проведении внеплановой выездной проверки не усматриваю.

При проведении проверки присутствовала и.о.зам.генерального директора Беккер А.Ю., действующая на основании доверенности от 26.02.2016 N 10/16, выданной Генеральным директором ФГБУК "НГАТОиБ" Кехманом В.А. на представление интересов театра в Управлении по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области с правом участия в проверке, проводимой Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, получения акта проверки, предоставления объяснительной по результатам проверки, а также расписываться в получении документов (л.д.15).

Таким образом, полагаю, при проведении внеплановой выездной проверки присутствовало уполномоченное лицо ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета".

В рамках проведенной проверки, в ходе которой проводилось фотографирование объекта, на что указано в акте проверки, выявлены следующие нарушения соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (выполнения условий охранных обязательств пользователей объектов культурного наследия):

На основании приказа генерального директора ФГБУК "НГАТОиБ" от 25.01.2016 N42/п "О подготовке к проведению работ в помещении концертного зала театра" силами ФГБУК "НГАТОиБ", без разрешения Управления и согласованной Управлением проектной документации выполнены следующие работы:

-Демонтированы конструкции пола на нижнем ярусе;

-Демонтирована часть сцены;

-Возведена металлоконструкция для размещения зрительских мест, поднимающаяся от сцены на первом ярусе до перил второго яруса;

-Демонтированы поздние перегородки;

-Произведен локальный ремонт штукатурного слоя на стенах и колоннах;

-Демонтирована фрагментами бетонная стяжка толщиной до 10 см., уложенная на междуэтажное перекрытие в уровне 2-го этажа;

-Демонтированы внутренние двери во вспомогательных помещениях, подвергшихся демонтажу.

Указанные работы представляют угрозу сохранности объекта культурного наследия.

Копия акта со всеми приложениями была получена и.о.зам. генерального директора ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" Беккер А.Ю., к акту прилагались документы - фотофиксация на 38 листах. При этом в поданных на имя начальника Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области объяснениях, и.о.зам. генерального директора Беккер А.Ю. указывает, что проводились подготовительные работы во исполнение приказа Генерального директора театра N от 25.01.2016 - демонтаж пола и временных перегородок, вынос мусора собственными силами. Одновременно проводилось укрытие полиэтиленом лепного декора капителей и каркасов люстр. Все сварочные работы проводились в соответствии с требованиями Правил по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, Правил пожарной безопасности. Также указано на выдачу задания на выполнение проектов по концертному залу ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" от 01.02.2016 и Разрешение на проведение исследовательских и изыскательских работ по концертному залу театра от 26.02.2016 (л.д.16).

Генеральным директором ФГБУК "НГАТОиБ" на основании приказа Министерства культуры России от 30.03.2015 является Кехман В.А. и данные обстоятельства не оспариваются.

09.03.2016 в адрес Генерального директора ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" Кехмана В.А. уполномоченным должностным лицом было направлено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в связи с выявлением в ходе внеплановой выездной проверки нарушений должностным лицом - руководителем ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" законодательства об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ (л.д.6), данное извещение было получено генеральным директором ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" Кехманом В.А., что не оспаривается представителем защиты.

Таким образом, при извещении о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом нарушений требований закона допущено не было.

11.03.2016 в отношении генерального директора ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" Кехмана В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ (л.д.3-5), копия которого была направлена в адрес Кехмана В.А. (л.д.7,8), в связи с чем полагаю, что должностным лицом выполнены требования части 4.1 статья 28.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд города Новосибирска в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Представителем Кехмана В.А. Тренихиной Н.С., действующей на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д. 105), было заявлено ходатайство о передаче данного дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 29.5 КоАП РФ - в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д.102).

Данное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда и в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.109).

Проверяя доводы жалобы о нарушении конституционного права Кехмана В.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Общая территориальная подсудность исходя из положений части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по административному делу. Ходатайство о направлении дела по месту жительства отражает право на свободу выбора места рассмотрения дела с учетом интересов, предусмотренных как правом на защиту, которым пользуется лицо, привлекаемое к административной ответственности, так и сокращением времени явки в суд, возможностью принятия решения по представленным материалам дела.

Соответственно рассмотрение дела по месту совершения административного правонарушения предполагает рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств, что подлежит учету при рассмотрении первоначального ходатайства об определении места рассмотрения дела, когда суд может признать, с учетом особенностей представленных материалов административного дела, требующих дополнительной проверки судом, необходимость рассмотрения дела по месту совершения правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как правильно указано в заявленном ходатайстве, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, при этом место совершения правонарушения - г. Новосибирск, Красный проспект 36, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда города Новосибирска, в связи с чем полагаю, что должностным лицом законно и обосновано направлены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении генерального директора ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" Кехмана В.А. в Центральный районный суд города Новосибирска, к подсудности которого оно отнесено.

Вместе с тем в соответствии с вышеуказанной нормой права по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Местом жительства лицо, привлекаемое к административной ответственности, указывает регистрацию по месту пребывания - г. Санкт-Петербург, пл. Искусств, д.1 (л.д.10).

Полагаю, что заявленное ходатайство было разрешено судьей районного суда в установленном законом порядке, поскольку исходя из буквального толкования данной нормы права следует право судьи, а не обязанность удовлетворить заявленное ходатайство и передать дело на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Поскольку Кехман В.А. привлекается к административной ответственности как должностное лицо - руководитель ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета", исходя из объекта правонарушения, которым являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия народов Российской Федерации, объект культурного наследия - ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета", полагаю судьей районного суда обосновано отказано в направлении дела для рассмотрения по месту жительства должностного лица - Кехмана В.А. в г.Санкт-Петербург, что соответствует целям защиты публичных интересов. Таким образом, доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судья районного суда при рассмотрении дела пришел к выводу, что действия Кехмана В.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

При этом судья исходил из того, что здание Новосибирского театра оперы и балета отнесено к объектам культурного наследия федерального значения, на основании Приказа Минкультуры России от 03.06.2014 N 987 "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета", 1931-1954гг, расположенного в Новосибирской области (г. Новосибирск), и его регистрации в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".

Полагаю, что фактические обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом N 2 об административном правонарушении от 11 марта 2016 года, актом проверки управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области использования ФГБУК "Новосибирский государственный театр оперы и балета" объекта культурного наследия N 2 от 03 марта 2016 года, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу. При этом выводы судьи районного суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Доводы жалобы в той части, что приложенные к акту фотоматериалы нельзя признать допустимыми доказательствами, полагаю необоснованными, поскольку, как указано выше, при проведении внеплановой выездной проверки в установленном законом порядке, производилась фотофиксация, все документы были приобщены к акту проверки, переданы уполномоченному лицу и возражений относительно данных материалов в том числе фотофиксации, представлено не было. Кроме того, объем работ, которой был зафиксирован при проведении проверки, также изложен в акте, непосредственно уполномоченное генеральным директором должностное лицо дало по данному факту пояснения, не опровергая наличие выявленного объема проведенных работ в концертном зале ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета".

Также полагаю, не являются основанием к отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу представленные дополнительные доказательства, приобщенные к жалобе в силу нижеследующего.

Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденное начальником управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области 01.02.2016 (л.д.120-132), выдано на проведение комплексного инженерно-технического исследования объекта культурного наследия, разработки научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном действующим законодательством, выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном действующим законодательством. Указано на необходимость научного руководства, авторского и технического надзора в установленном законом порядке.

Давая оценку данному доказательству в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, полагаю, что выявленные при проведении внеплановой проверки проведенные работы, выходят за рамки данного задания, каких-либо согласований, ведение авторского и технического надзора, как указано в Задании, произведено не было.

Представленный договор N от 14.02.2016 с приложением технического задания (л.д.133-135, 136-139), также не подтверждает соблюдение законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданное 26.02.2016 Управлением по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области N 308-04/44, выдано после проведения работ и также не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица - генерального директора ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" Кехмана В.А. состава вменяемого административного правонарушения, в силу чего доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах, обоснованными признаны быть не могут.

При рассмотрении дела судьей районного суда защитник Кехмана В.А. - Тренихина Н.С., действующая на основании доверенности от 11.03.2016, пояснила, что Кехман В.И. вину в совершении правонарушения признает.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверно установлен факт нарушения Кехманом В.А. требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, что образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

Выводы судьи являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что текст Приказа N от 25.01.2016 "О подготовке к проведению работ в помещении концертного зала театра" не содержит каких-либо поручений генерального директора ФГБУК "НГАТОиБ" Кехмана В.А. о проведении демонтажных работ и работ по возведению металлоконструкций, не содержит перечень лиц (сотрудников Учреждения), которым бы было поручено проведение указанных работ, не влечет отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины Кехмана В.А. как должностного лица во вменяемом правонарушении.

Кехман В.А. являясь директором ФГБУК "НГАТОиБ" допустил проведение строительных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Здание Новосибирского театра оперы и балета" с нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", установленных должностными лицам Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и зафиксированных в акте проверки N от 03 марта 2016 года.

Кроме того, как следует из данного приказа, контроль за исполнением требований приказа Кехман В.А. возложил на себя, таким образом, Кехман В.А., являясь Генеральным директором ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета", и действуя в соответствии с Уставом ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета", издавая вышеуказанный приказ и возлагая на себя контроль за его исполнением, обязан был осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации при выполнении работ в помещении концертного зала театра, что им сделано не было и свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Проведение генеральным директором ФГБУК "НГАТОиБ" Кехманом В.А. мероприятий, направленных на соблюдение законодательства, предъявляемых для объектов культурного наследия не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, строительные работы, зафиксированные в акте проверки N от 03 марта 2016 года проведены до получения разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, согласования уполномоченным органом проектной документации, а также при отсутствии технического, авторского и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и виновности Кехмана В.А. как должностного лица ФГУБК "Новосибирский государственный академический театр оперы и балета" в его совершении является правильным.

Выводы судьи являются обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судьей на основании исследованных доказательств.

В целом, доводы жалобы направлены на повторное изложение позиции заявителя, основанной на иной оценке исследованных судьей доказательств, к чему оснований не усматривается.

Санкция части 1 статьи 7.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от 20000 до 400000 рублей.

Назначая Кехману В.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей, судья районного суда исходил из характера административного правонарушения, данных о личности Кехмана В.А., принял во внимание значимость объекта культурного наследия, а также указал, что ранее Кехман В.А. привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат данных о том, что Кехман В.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В силу изложенного принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, полагаю необходимым данный вывод судьи районного суда из указанного постановления исключить, что, соответственно, влечет снижение назначенного наказания. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, полагаю возможным с учетом изложенного снизить размер административного штрафа до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 мая 2016 года изменить, исключив из него указание на то, что Кехман В.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, снизить размер административного штрафа до 100000 рублей, в остальной части данное постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кехмана В.А. - Галлямовой В.П. - без удовлетворения.

Судья .

.