Определение Новосибирского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 7а-470/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., при секретаре В., рассмотрела жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" - Иващенко А.П. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года о возврате жалобы.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья

установил:

постановлением заместителя начальника отдела лесных отношений - лесничий по Новосибирскому лесничеству департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 13 апреля 2016 ОАО "Газпром" в лице ООО "Газпром трансгаз Томск" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО "Газпром трансгаз Томск" обратился с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области, указав на несогласие с вынесенным постановлением.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 жалоба ООО "Газпром трансгаз Томск" на постановление возвращена заявителю.

С определением судьи не согласилось ООО "Газпром трансгаз Томск".

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.1 КоАП РФ изложена просьба об отмене определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судьи районного суда о том, что настоящее дело неподведомственно судам общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом. Заявитель полагает, указанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного акта. В силу п.3 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановлением должностного лица от 13.04.2016 ОАО "Газпром" в лице ООО "Газпром трансгаз Томск" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка. При этом, объектом вменяемого обществу правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на охрану окружающей среды и природопользования. Т.о. жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий к её рассмотрению не имеется.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 11.07.2006 года N262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ") отмечает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Постанавливая определение, судья районного суда пришел к выводу, что правонарушение, вменяемое юридическому лицу - ОАО "Газпром" в лице ООО "Газпром трансгаз Томск", осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, судья исходил из того, что жалоба ООО "Газпром трансгаз Томск" на постановление должностного лица от 13.04.2016 подана с нарушением правил подведомственности, т.е. подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Конституционный Суд РФ, в определении от 20.04.2014 N261-О, указал, что дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В данном случае обществу вменяется правонарушение в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствие со статьей 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешается вопрос и выносится определение о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому материалы дела поступили на рассмотрение.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из положений части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Согласно части 3 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Газпром" в лице ООО "Газпром трансгаз Томск", привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.8.25 КоАП РФ вынесено судьей районного суда неправомочно, поскольку дело относится к подведомственности судов общей юрисдикции.

Допущенное судьей районного суда процессуальное нарушение является существенным, влекущим отмену определения судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 года.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 июня 2016 г. отменить.

Жалобу представителя ООО "Газпром трансгаз Томск" - Иващенко А.П. удовлетворить.

Дело направить в Новосибирский районный суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Судья " подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник определения находится в материалах административного дела N 7а-470-2016

Судья-