Решение Новосибирского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 7а-472/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Еременко Николая Николаевича на постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года, которым Еременко Н.Н. признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району от 30 июля 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2015 года на 8 км + 400 м автодороги К19Р Тогучинского района Новосибирской области.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что 23 июля 2015 года в 10 час 20 минут водитель Еременко Н.Н., 05 июня 1978 года рождения, управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, двигался по автодороге К19Р Тогучинского района Новосибирской области, на 82 км + 400 м, со скоростью, без учета метеорологических и дорожных условий, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением БСН и автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ЕАА В результате ДТП водителю БСН причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенными обстоятельствами, 24 ноября 2015 года инспектором по ИАЗ по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Тогучинскому району в отношении Еременко Н.Н. составлен протокол 54 ПТ N 712724 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела 30 ноября 2015 направлены на рассмотрение в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судьей Тогучинского районного суда Новосибирской области от 02 февраля 2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении Еременко Н.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, БСН обратился с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой изложена просьба об отмене постановления судьи от 02 февраля 2016.

Решением судьи Новосибирского областного суда от 05 апреля 2016 постановление судьи от 02.02.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судьей Тогучинского районного суда Новосибирской области вынесено указанное выше постановление, с которым не согласился Еременко Н.Н.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложена просьба об отмене решения Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10.06.2016.

В обоснование доводов жалобы Еременко Н.Н. указал, что им 23.07.2015 ПДД нарушены не были. Экспертиза в рамках дела об административном правонарушении проведена не была.

Суд вынес постановление, основываясь на заключении авто-технической экспертизы, полученной при рассмотрении гражданского дела. Указанное заключение вызывает сомнение в квалификации эксперта. Судом в постановлении не дана оценка представленным доказательствам, в частности экспертному заключению N83/16 от 05.04.2016, показаниям участников ДТП Еременко Н.Н. и БСН

Заявитель полагает, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.06.2016 по гражданскому делу, в рамках которого проведена экспертиза ООО "Транспортный союз Сибири", не вступило в законную силу, в связи с чем, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу.

Кроме того, вопрос о наличии у водителя автомобиля "данные изъяты" - Еременко Н.Н., технической возможности предотвратить столкновение, судом не исследовался, механизм столкновения судом не определен.

В заключении эксперта не указаны: место проведения судебной экспертизы, а также сведения об эксперте, которому поручено проведение экспертизы (специальность, занимаемая должность), что является нарушением статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 N73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доводы, изложенные в дополнениях к жалобе, фактически повторяют доводы самой жалобы.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего установлена ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Еременко Н.Н., пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья исходил из того, что вина Еременко Н.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 54ПТN712724 от 24.11.2015;

- схемой места ДТП от 23.07.2015;

- справкой о ДТП от 23.07.2015;

- объяснениями Еременко Н.Н., ЕАА, БСН от 23.07.2015;

- заключением эксперта N7165 от 12.10.2015, согласно которому полученные БСН телесные повреждения, оценены экспертом как легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (до 21 дня включительно);

- другими доказательствами.

Выводы судьи районного суда о причинении легкого вреда здоровью БСН в результате нарушения Еременко Н.Н. требований Правил дорожного движения, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Исходя из чего, прихожу к выводу, что действия Еременко Н.Н. правильно квалифицированы судьей по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015 Еременко Н.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" г/н N, двигался по автодороге К19Р Тогучинского района Новосибирской области, на 82 км + 400 м, со скоростью, без учета метеорологических и дорожных условий, и совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением БСН и автомобилем "данные изъяты" г/н N под управлением ЕАА

Дорожная обстановка позволяла Еременко Н.Н. при должной осмотрительности, и точном выполнении требований ПДД, обнаружить препятствие и снизить скорость. Скорость автомобиля должна быть избрана таким образом, чтобы она давала водителю в конкретных условиях (видимость, погодные условия, дорожные условия, дорожная обстановка) возможность остановиться в любой момент, при возникновении опасности.

При таких обстоятельствах, с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения, Еременко Н.Н. надлежало избрать скорость, которая с учетом дорожных условий, обеспечивала ему контроль над автомобилем.

Т.о. судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Еременко Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судьей районного суда при разрешении настоящего дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, в том числе показания участников ДТП, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела N2-318/2016 по иску Еременко Н.Н., Еременко Н.И. к БСН о возмещении ущерба, причиненного ДТП, проведена судебно-комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ПАГ, который обладает необходимой квалификацией, имеет стаж работы с 2005 года. Эксперту разъяснены его права и обязанности, а также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, что подтверждается подпиской. Т.о. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Решением Новосибирского районного суда от 27.05.2016 установлено нарушение Еременко Н.Н. требований ПДД, а также - наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и столкновением и последующим причинением вреда здоровью Багринцева С.Н.

Решение вступило в силу 04.10.2016, что следует из апелляционного определения Новосибирского областного суда от 04.10.2016.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства в совокупности с пояснениями водителей ЕАА, БСН позволяют сделать вывод о виновности Еременко Н.Н. в нарушении требований ПДД и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, в связи с чем, подлежат отклонению.

Административное наказание назначено Еременко Н.Н. в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, не усматривается. В жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы судьи, оснований считать такие выводы неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.1 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 июня 2016 года о привлечении Еременко Николая Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Еременко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7а-472-2016

Судья-