Постановление Новосибирского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N П4А-667/2016

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ОАО "Сибстальконструкция" на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2016 г. ОАО "Сибстальконструкция" признано виновным в совершении административного правонарушения.

В постановлении указано, что в ходе проведенной в период с 19 января 2016 г. по 28 апреля 2016 г. внеплановой выездной проверки ОАО "Сибстальконструкция" установлен факт неисполнения обществом законного предписания должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Действия ОАО "Сибстальконструкция" квалифицированы мировым судьей по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ОАО "Сибстальконструкция" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Сибстальконструкция" обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой указало на несогласие с вынесенным постановлением.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 г. постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2016 г ... оставлено без изменения, жалоба ОАО "Сибстальконструкция", без удовлетворения.

В жалобе ОАО "Сибстальконструкция", поданной в Новосибирский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении кооператива судебных решений.

В обоснование жалобы указано, что положения СНиП 21-01-97 в настоящем случае, применению не подлежали.

Изучив доводы жалобы, возражения и проверив в соответствии с положениями ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, установлена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2015 г. должностным лицом ОНД по Центральному району г. Новосибирска ГУ МЧС России по Новосибирской области ОАО "Сибстальконструкция" выдано предписание N108/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, со сроком исполнения до 19 января 2016 г.

В ходе проведенной в период в период с 19 января 2016 г. по 29 января 2016 г. внеплановой выездной проверки ОАО "Сибстальконструкция" установлено, что обществом не устранено нарушение указанное в предписании, а именно в помещениях отсутствуют двери, отделяющие коридоры от лестничных клеток, чем нарушены требования п. 6.18 СНиП 21-01-97*.

Должностное лицо пришло к выводу о неисполнении обществом в установленный срок предписания от 30 марта 2015 г., что послужило основанием для привлечения ОАО "Сибстальконструкция" к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из буквального толкования диспозиций части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренных ими составов административных правонарушений, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным. Однако, ни мировым судьей, ни судьей районного суда надлежащая оценка законности вынесенного предписания не дана.

Между тем, возлагая на ОАО "Сибстальконструкция" обязанность по исполнению требований п. 6.18 СНиП 21-01-97*, должностным лицом не принято во внимание следующее.

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 80 Закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений, строений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений, строений или помещений.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97, нарушения которых вменены обществу в предписании, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения".

В соответствии с пунктом 8.5 указанных СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Из материалов дела усматривается, что общество эксплуатирует здание, построенное в 1952 году.

Здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, действующим на момент сдачи его в эксплуатацию, иное административным органом не доказано.

Сведений о проведении реконструкции или капитального ремонта здания обществом, материалы дела не содержат

Также в материалы дела не представлены и в материалах дела не содержится доказательств наличия в данном случае угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в результате несоответствия проверяемого объекта положениям новых строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении ОАО "Сибстальконструкция" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 23 марта 2016 г., решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2016 г., вынесенные в отношении ОАО "Сибстальконструкция" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ОАО "Сибстальконструкция" - удовлетворить.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова