Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 октября 2016 г. по делу N 33-15682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя истца Р.Р. Мансурова - А.А. Каюмовой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в пользу Р.Р. Мансурова страховое возмещение в размере 13479 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 7 739 руб. 71 коп., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "КАРДИФ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 839 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2016 года постановлено:

исправить допущенную описку в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-1189/2016г.по иску Р.Р. Мансурова к открытому акционерному обществу "Аэрофлот", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании вреда за поврежденный и утерянный багаж, компенсации морального вреда, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Страховая компания "КАРДИФ" в пользу Р.Р. Мансурова страховое возмещение в размере 19 780 руб. 40 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 10 890 руб. 33 коп., расходы за услуги представителя 5000 руб.

Взыскать с ООО "Страховая компания "КАРДИФ" государственную пошлину в доход бюджета муниципального района г.Казани в размере 1091 руб. 23 коп.".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Р. Мансурова - А.А. Каюмовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя ответчика, открытого акционерного общества "Аэрофлот", - А.Ш. Мухаметшина, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Мансуров обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Аэрофлот", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" (далее - ООО "СК КАРДИФ") о возмещении вреда за поврежденный и утерянный багаж, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ОАО "Аэрофлот" был заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортным рейсом NSU 115 по маршруту Торонто-Москва-Казань.

В авиакомпании ОАО "Аэрофлот" истцом был приобретен авиабилет Казань-Москва-Торонто, Торонто-Москва-Казань.

04 июня 2014 года истец в аэропорту Торонто сдал багаж весом 32 кг. в соответствии с нормой багажа для билетов бизнес класса, однако по прилету в аэропорт Шереметьево Москва обнаружил повреждение багажа, который был вскрыт и порван по всей длине, исследовав свой поврежденный багаж, истец обнаружил пропажу всей хоккейной амуниции.

По указанному факту истец обратиться в линейный отдел полиции (л.д.11).

11 июня 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.13).

Истец обратился с претензией к ответчику ОАО "Аэрофлот", который отказал в возмещении ущерба письмом от 06 августа 2014 года, поскольку истец покинул зону выдачи багажа, в связи с чем установить факт повреждения или недостачи багажа в период, когда он находился под ответственностью перевозчика, не представилось возможным (л.д.14).

Кроме того, он застрахован в ООО СК "Кардиф" как держатель международной пластиковой карты, о чем выдан страховой сертификат сроком с 01 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года, в том числе по риску "потеря и повреждение багажа" со страховым лимитом в 1000 долларов США на каждое страховое событие, с франшизой на каждое страховое событие в размере 75 долларов США.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО "СК КАРДИФ" сумму страхового возмещения за поврежденный и утерянный багаж в размере 56894 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, а с ответчика ОАО "Аэрофлот" - в возмещение вреда 60695 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, их поддержал, также просил взыскать с ответчика ООО "СК КАРДИФ" в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО "Аэрофлот" в судебном заседании, не признавая исковые требования, утверждал о недоказанности факта утери или повреждения багажа истца, пояснив также, что в соответствии с Конвенцией истец должен был обратиться с претензией в течении 7 дней, при нарушении сроков подачи претензии пассажир лишается права защиты своих интересов в судебном порядке, кроме того, ответственность на перевозчика возлагается исходя из веса багажа, а не его стоимости.

Представитель соответчика ООО "СК КАРДИФ" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Р. Мансурова - А.А. Каюмова ставит вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с определенным размером причиненного истцу ущерба, указывая на неправильный расчет судом взыскиваемых сумм. Не соглашается с отказом суда в возмещении ущерба в связи с утратой багажа с ОАО "Аэрофлот", отмечая недостаточность страхового возмещения для полного покрытия вреда.

В суд апелляционной инстанции истец Р.Р. Мансуров не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Р.Р. Мансурова - А.А. Каюмова в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика, открытого акционерного общества "Аэрофлот" - А.Ш. Мухаметшин, в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу, пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно положениям части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Из положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу багажа после принятия его к перевозке и до выдачи пассажиру.

В соответствии с положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Пунктом 3 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно пункту 121 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N82, багаж пассажира принимается к перевозке при его регистрации в аэропорту отправления, аэропорту трансфера, аэропорту остановки или другом пункте регистрации.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором, решение о согласии на обязательность которого для Российской Федерации было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие из договора международной воздушной перевозки, регулируются Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года) и Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Монреаль, 28 мая 1999 года). В последней Российская Федерация не участвует. Варшавская Конвенция ратифицирована ЦИК Союза ССР 07 июля 1934 года. Отдельные положения Варшавской Конвенции были изменены Протоколом о поправках к Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанной в Варшаве 12 октября 1929года (Гаага, 28 сентября 1955 года), который был ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 09 февраля 1957 года, а также Монреальскими Протоколами NN1, 2, 3, 4, принятыми 25 сентября 1975 года, однако Российская Федерация в названных протоколах не участвует.

В настоящее время Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик. В этой связи Российская Федерация признает себя в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР.

В соответствии со статьей 22 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года) при перевозке зарегистрированного багажа и грузов ответственность перевозчика ограничивается суммой в двести пятьдесят франков за килограмм, за исключением случаев, когда отправитель сделал в момент передачи места перевозчику особое заявление о заинтересованности в доставке и уплатил дополнительный сбор. В этом случае перевозчик, если это необходимо, обязан уплатить сумму, не превышающую объявленной суммы, если только он не докажет, что она превышает действительную заинтересованность отправителя в доставке.

В силу резолюции 724 Международной ассоциации воздушного транспорта ИАТА ответственность за утерю багажа ограничена 20 долларами США за килограмм, если заранее в декларации не указана более высокая ценность и не уплачиваются дополнительные сборы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ОАО "Аэрофлот" был заключен договор перевозки пассажиров воздушным транспортным рейсом NSU 115 по маршруту Торонто-Москва-Казань.

В авиакомпании ОАО "Аэрофлот" истцом был приобретен авиабилет Казань-Москва-Торонто, Торонто-Москва-Казань.

Кроме того, истец застрахован в ООО "СК "Кардиф" как держатель международной пластиковой карты, о чем выдан страховой сертификат сроком с 01 апреля 2014 года по 20 апреля 2016 года, в том числе по риску "потеря и повреждение багажа" со страховым лимитом в 1000 долларов США (250 долларов США за 1 предмет) на каждое страховое событие, с франшизой на каждое страховое событие в размере 75 долларов США.

Истец утверждает, что 04 июня 2014 года истец в аэропорту Торонто сдал багаж весом 32 кг в соответствии с нормой багажа для билетов бизнес класса. Однако по прилету в аэропорт Шереметьево Москва обнаружил повреждение багажа, который был вскрыт и порван по всей длине, исследовав свой поврежденный багаж, истец обнаружил пропажу всей хоккейной амуниции.

По указанному факту истец обратиться в линейный отдел полиции (л.д.11).

11 июня 2014 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, из которого следует, что факт пропажи багажа в аэропорту не нашел подтверждения. От Р.Р. Мансурова поступило заявление о прекращении проверки, в котором он полагает утерю багажа в городе Торонто (л.д.13).

Истец обратился с претензией к ответчику ОАО "Аэрофлот", который отказал в возмещении ущерба письмом от 06 августа 2014 года, указав на отсутствие доказательств факта повреждения или недостачи багажа в период, когда он находился под ответственностью перевозчика, не представилось возможным (л.д.14).

С заявлением о наступлении страхового случая в ООО "СК "Кардиф" истец не обращался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наступление страхового случая и размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 116 Воздушного кодекса перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Статьей 130 Воздушного кодекса РФ установлены размеры ответственности за вред, причиненный при воздушной перевозке: за вред, причиненный жизни или здоровью либо имуществу пассажира воздушного судна при воздушной перевозке, владелец воздушного судна несет ответственность в размере, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за сохранность находящихся при пассажире вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) этих вещей произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира (часть вторая).

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки (часть третья).

Согласно статье 18 Варшавской Конвенции перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае повреждения зарегистрированного багажа, если происшествие, причинившее вред, произошло во время воздушной перевозки.

На основании статьи 26 Варшавской Конвенции, в случае получения багажа без возражений предполагается, если не доказано иное, что он доставлен в надлежащем состоянии и согласно перевозочному документу.

Из материалов дела следует, что перевозчик, основываясь на нормах международного права, отказал в составлении акта повреждения и недостачу багажа после того, как истец покинул зону выдачи багажа.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

К данным правоотношениях подлежит применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку согласно разъяснения, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормальными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, при урегулировании данного спора, возникшего между потребителем услуг по воздушной перевозке и авиакомпанией, как исполнителем данного рода услуг, подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Потерпевший в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" представляет доказательства, подтверждающие факт наличия недостатка услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом в доказательство причиненного ущерба представлена ксерокопия чека на иностранном языке, утверждая об оплате хоккейной амуниции на сумму 2603. 41 $. Однако, указанный чек датирован 05 августа 2014 года, тогда как, согласно материалам дела, сдача багажа в аэропорту Торонто истцом производилась 04 июня 2014 года, что свидетельствует об отсутствии представления истцом надлежащих доказательств, подтверждающие факт нахождения хоккейной амуниции в багаже рейса СУ -115 Торонто-Москва.

Кроме того, ничем не подтверждаются доводы истца о сдаче багажа весом в 32 кг. Неизвестен также вес сохранившегося багажа, хотя указанноек обстоятельство имеет значение для определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками.

В подтверждение факта причинения ущерба истцом представлена вышеуказанная ксерокопия чека.

Таким образом, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая и размера ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба истцу и наступления страхового случая, соответственно, суде первой инстанции правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р. Мансурова к открытому акционерному обществу "Аэрофлот", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 февраля 2016 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Р. Мансурова к открытому акционерному обществу "Аэрофлот", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о возмещении убытков, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи